W przypadku udzielania zamówień objętych jednym projektem współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, punktem wyjścia jest ustalenie, czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy z odrębnymi następującymi po sobie zamówieniami dotyczącymi usług, dostaw lub robót budowlanych tożsamych przedmiotowo lub wykazujących podobieństwo funkcjonalne.

Nie ulega również wątpliwości, że wykorzystany przez pozwaną fragment mapy stanowi utwór w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (…), będąc przejawem działalności twórczej oraz posiadając cechę indywidualności.

Materiał jest już niedostępny

Roboty budowlane polegające na przebudowie ciągu dróg powiatowych z przebudową mostu i budową mostu stanowią jeden obiekt budowlany

W informacji z dnia 12 września 2014 r. o wyniku kontroli UZP/DKUE/KD/12/2014:  Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (w skrócie „Prezes UZP”) uznał, że jednym zamówieniem, którego wartość ustala się łącznie są roboty budowlane polegające na przebudowie ciągu dróg powiatowych nr (…) i (…) z przebudową mostu nr (…) w K. i budową mostu nr (…) w T. oraz przebudowie ciągu dróg powiatowych nr (…) i nr (…).

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.

Jak ustalać wartość zamówienia na nadzoru inwestorskiego?

„Na podstawie przekazanej do kontroli dokumentacji ustalono, że zamawiający przeprowadził bez stosowania przepisów ustawy Pzp cztery postępowania na usługi nadzoru inwestorskiego dla projektu dotyczącego przebudowy drogi, w wyniku których w dniu 25 lipca 2011 r. zawarł cztery umowy, tj.:

Drodzy Czytelnicy Portalu,

życzymy Wam wspaniałych, radosnych świąt Bożego Narodzenia,

Po wejściu w życie nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. i wprowadzeniu do ustawy - Prawo zamówień publicznych art. 25a wykonawca, którego oferta została sklasyfikowana np. na czwartej pozycji, może kwestionować wybór najkorzystniejszej oferty, w sytuacji gdy zakwestionował również oferty wykonawców sklasyfikowanych wyżej niż wykonawca odwołujący się.

Zobowiązania podmiotów trzecich potwierdzające, że wykonawca, realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, stanowią podstawę do wstępnej oceny, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, w oparciu o jednolity dokument lub oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu.

Informujemy, że w dniu 27 grudnia 2019 r. w Dzienniku Ustaw RP zostało ogłoszone rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2019 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz.U. poz. 2517).

W dniu 7 stycznia 2020 r. na portalu wPrzetargach.pl opublikujemy komentarze do 12 najważniejszych  i ciekawych wyroków dotyczących stosowania przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, wydanych w 2019 r. i przypomnimy ważne wydarzenia dotycząca stosowanie przepisów o zamówieniach publicznych.

Józef Edmund Nowicki, Redaktor naczelny

Zamawiający we wzorze umowy wymagał od wykonawcy złożenia przed podpisaniem umowy oświadczenia, że zapoznał się z projektami budowlanymi, projektami wykonawczymi, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych, decyzjami administracyjnymi oraz pozostałymi załącznikami do umowy i oświadcza, ze akceptuje przyjęte w nich rozwiązania, że nie wnosi do nich jakichkolwiek zastrzeżeń oraz że nadają się one do prawidłowego wykonania zamówienia (klauzula 1.4.4. wzoru umowy).

Istotą sporu była kwestia, czy w świetle art. 36b ust. 1 ustawy Pzp wykonawca zobowiązany jest do podania obligatoryjnie i niezmiennie wszystkich firm podwykonawców i czy niepodanie tych informacji stanowi podstawę odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyrokach KIO 192/17 oraz KIO 234/17.

Odwołujący zarzucił zamiajacemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i art. 22a ust. 6  ustawy Pzp polegające na tym, że zamawiający nie wykluczył wykonawcy z postępowania i nie odrzucił jego oferty, pomimo tego, że wykonawca w ramach składania wyjaśnień do przedstawionej przez siebie oferty dokonał zmiany jej treści, polegającej na rozszerzeniu zakresu robót, które miały być pierwotnie realizowane przez podwykonawcę.