Istotą sporu była kwestia, czy w świetle art. 36b ust. 1 ustawy Pzp wykonawca zobowiązany jest do podania obligatoryjnie i niezmiennie wszystkich firm podwykonawców i czy niepodanie tych informacji stanowi podstawę odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyrokach KIO 192/17 oraz KIO 234/17.

Odwołujący zarzucił zamiajacemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i art. 22a ust. 6  ustawy Pzp polegające na tym, że zamawiający nie wykluczył wykonawcy z postępowania i nie odrzucił jego oferty, pomimo tego, że wykonawca w ramach składania wyjaśnień do przedstawionej przez siebie oferty dokonał zmiany jej treści, polegającej na rozszerzeniu zakresu robót, które miały być pierwotnie realizowane przez podwykonawcę. 

Urząd Zamówień Publicznych na swojej stronie internetowej informuje, że w związku z zarządzeniem Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów  z dnia 22 listopada 2019 r., dzień 27 grudnia 2019 r. będzie dniem wolnym od pracy w Urzędzie Zamówień Publicznych.

Wykonawcy, którzy decydują się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczają w reżim oparty na zasadzie jawności. Powinni zatem mieć świadomość konsekwencji, iż jeśli ubiegają się o uzyskanie zamówienia finansowanego ze środków publicznych to ich oferty muszą być poddane procedurom określonym w przepisach prawa zamówień publicznych. Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia szeregu informacji o ich działalności (…).

Na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.

Wykonawca powinien wnieść wadium w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej w oryginale. Wadialna gwarancja bankowa lub ubezpieczeniowa jest wystawiana na zlecenie wykonawcy, ale przez podmiot trzeci, jakim jest bank lub ubezpieczyciel, a skierowana jest do zamawiającego jako beneficjenta.

Zamawiający uprawniony jest do kształtowania postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Przy uwzględnieniu zasady swobody umów wyrażonej w art. 353¹ k.c. strony zawierające umowę, mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiał się właściwości (naturze) stosunku, ustawie lub zasadom współżycia społecznego. 

O ile zasada swobody umów wymaga konsensusu obu stron, o tyle na gruncie zamówień publicznych doznaje ona trojakiego ograniczenia: 

Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.

W wyroku z dnia 8 lipca 2019 r., KIO 1046/19  KIO 1065/19, Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygała, czy nieprawidłowe określenie stawki podatku VAT w formularzu ofertowym stanowi błąd w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, skutkujący koniecznością odrzucenia oferty.

W wyroku z dnia 15 listopada 2019 r., KIO 2204/19, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że jest dopuszczalne wniesienie odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi społeczne o wartości poniżej progów unijnych.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zgodnie z pkt 19 załącznika nr 1b do SIWZ wykonawca powinien zaoferować kontener o długości wewnętrznej „od 4000-4500 mm” oraz szerokości wewnętrznej „od 2200-2400 mm”. Odwołujący Konsorcjum A. w załączniku nr 4b do SIWZ nie podał w poz. 4.2.1 (długość wewnętrzna kontenera) żadnej wartości, a w poz. 4.2.2. wskazał (szerokość wewnętrzną kontenera) wartość 4000 mm.

Zgodnie z art. 40 ust. 1 Pzp2004 zamawiający wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.

Z kolei art. 92 ust. 2 Pzp2004 w brzmieniu obowiązującym w dacie prowadzenia kontrolowanego postępowania nakładał na zamawiającego obowiązek zamieszczenia informacji wskazanych w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego.

W zakresie danych na temat zawartych umów z innymi podmiotami, uzasadniając zastrzeżenie tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, przystępujący powołał się na fakt, że wartość dla niego mają informacje o innych lokalizacjach, w których usługi są świadczone. Nie wskazał jednak ani w jaki sposób fakt ujawnienia tych informacji mógłby wpłynąć na działalność przystępującego i jakie to ujemne skutki wynikają z faktu, że inni wykonawcy pozyskają wiedzę na ten temat.

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i przedłużenia wadium o 60 dni. Oświadczenie miało zostać wysłane do upływu pierwotnego terminu związania pocztą elektroniczną na adres e-mail wskazany w piśmie. Odwołujący złożył oświadczenie, w którym wyraził zgodę żądaną przez Zamawiającego. Oświadczenie zostało złożone na piśmie z odręcznym podpisem, a następnie skan dokumentu został przesłany na podany przez Zamawiającego adres e-mail.

Pomyłka, jaka nastąpiła w ofercie wykonawcy B. i była podstawą do stwierdzenia konieczności odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp - polegała na wpisaniu w poz. 73 kosztorysu dotyczącego robót instalacyjnych co. w budynku B - zamiast wartości 1,12 r-g/m3 - wartości 0,86 r-g/m3. Poprawienie tej pomyłki - znajdującej w ofercie wykonawcy B. - wywołałoby konieczność ponownego przemnożenia - tym razem wartości 1,12 r-g/m3 przez stawkę zaproponowaną - tj. 10,60 zł/r-g - poprawiony koszt jedn. robocizny w poz. 73 dałby wartość 11,8720 zamiast 9,1160.

W wyroku z dnia 2 listopada 2017 r., KIO 2007/17, 2014/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że analizując zaistnienie przesłanki wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp należy zauważyć, że posługuje się ona zwrotem w formie dokonanej - „wprowadził w błąd”, dlatego podstawą wykluczenia nie może być sama próba bądź zamiar wprowadzenia zamawiającego w błąd, a jedynie faktyczne wywołanie u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub kryteriów selekcji.