Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

wPrzetargach: Jakie błędy najczęściej popełniają wykonawcy zastrzegając, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa?

Prezes UZP wskazał, że z dokumentacji kontrolowanego postępowania wynika, że Zamawiający nie zamieścił SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu na stronie internetowej. W toku postępowania wyjaśniającego, uzasadniając powyższe zaniechanie Zamawiający wskazał, że nie posiada strony internetowej.

Kwestie podziału zamówienia na części (możliwości składania ofert częściowych w danym postępowaniu) zostały określone w dyrektywie 2014/24/UE.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, wykluczenie wykonawcy z postępowania w oparciu o ten przepis wymaga łącznego wystąpienia następujących przestanek:

W ocenie zamawiającego udzielenie zamówienia z wolnej ręki uzasadnione było okolicznościami, o których mowa między innymi w art. 67 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp.

Zgodnie z przepisem art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp, zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.

Odwołujący podniósł, że złożone z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu nie zostało podpisane z imienia i nazwiska przez uprawnionego przedstawiciela wykonawcy, a nieczytelne parafowanie w miejscu podpisu nie może przesądzać o tym, że oświadczenie złożyła uprawniona osoba.  

Prezes UZP przeprowadził kontrolę doraźną w zakresie legalności wyboru trybu z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (…), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem była budowa kanalizacji sanitarnej (…) w L. Z informacji o wyniku kontroli wynika, iż - zgodnie z informacjami przekazanymi przez zamawiającego - podstawą wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki na budowę kanalizacji sanitarnej GRP Dn 300 w ul.

Istotą sporu było to, czy prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje udostępnienie imion i nazwisk osób fizycznych, będących stronami umów zlecenia albo o dzieło zawartych z jednostką samorządu terytorialnego.

W istocie był to spór, który dotyczył podstawowych wartości konstytucyjnych.

W Rozdziale II – „Informacje ogólne dla wykonawców” zamawiający podał:

„Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu”.

Zgodnie z art. 3 ust. 14 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2019 r. poz. 700,), profil zaufany oznacza środek identyfikacji elektronicznej, zawierający zestaw danych identyfikujących i opisujących osobę fizyczną, który został wydany w sposób, o którym mowa w art. 20c tej ustawy.

Jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego, to mamy do czynienia z zamówieniem na wykonanie robót budowlanych. W takim przypadku, zgodnie z art. art. 33 ust. 1 pkt 1 Pzp, wartość zamówienia na wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy - Prawo budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno - użytkowym.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawi informacje wprowadzające w błąd zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Prowadząc jakąkolwiek działalność (tak o charakterze gospodarczym, jak i o charakterze niegospodarczym), która wiąże się z przetwarzaniem danych osobowych, zobligowani jesteśmy do wdrożenia zasad ochrony danych osobowych przewidzianych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) - zwanym dalej „RODO”.

Istota sporu opierała się przede wszystkim na odmiennym rozumieniu przez strony postępowania treści art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.