Czy zamawiający może drugi raz wezwać wykonawcę do złożenia tego samego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu ?

Obowiązek wzywania przez zamawiającego wykonawców do złożenia wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów lub pełnomocnictw musi być realizowany w sposób wyczerpujący.

Czy w przypadku, gdy w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania, zamawiający zostanie poinformowany przez wykonawcę, którego ofertę odrzucił, o  tym, że dokonał odrzucenia oferty niezgodnie z przepisami Pzp, nawet, jeżeli w zawiadomieniu wykonawca powoła się na art. 181 ust. 1 Pzp, zamawiający nie będzie mógł unieważnić czynności odrzucenia oferty?

Pismem z dnia 8 sierpnia 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę W., na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, do złożenia określonych dokumentów, w tym m.in. informacji z KRK oraz oświadczenia o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, w terminie do 18 sierpnia 2017 r.  Wykonawca złożył wymagane dokumenty, jednakże bez informacji z KRK dla piętnastu prokurentów spółki oraz z oświadczeniem o treści: „Nie orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego”.

W Informatorze Zamówień Publicznych nr 4 z 2017 r. została opublikowana opinia prawna dotycząca szacowania wartości zamówienia na roboty budowlane z uwzględnieniem dostaw i usług oddanych przez zamawiającego do dyspozycji wykonawcy.

Opinia Urzędu Zamówień Publicznych

„Szacowanie wartości zamówienia na roboty budowlane z uwzględnieniem dostaw i usług oddanych przez zamawiającego do dyspozycji wykonawcy”  

Zarządzenie wójta gminy nie może zmienić uchwały rady gminy i być podstawą zmniejszenia kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH to cykl 24 publikacji poświęconych stosowaniu przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych.
 
Pobierz nowy:

NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Nr 4 z 24  >>>

Pobierz także wcześniejsze Newslettery:

Milionowe wyłudzenia dotacji z PARP

Agenci z Delegatury CBA w Rzeszowie zatrzymali 4 osoby ze ścisłego kierownictwa mieleckiej spółki akcyjnej z branży produkcji wyrobów z tworzyw sztucznych. Usiłowali wyłudzić ponad 27,7 mln zł dotacji od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.

Wśród zatrzymanych przez CBA są Robert Ch. współwłaściciel i obecny prezes zarządu spółki, byli  prezesi Łukasz M. i Tadeusz S. oraz Jerzy B. – były prokurent i członek rady nadzorczej. 

Przesłanie oznacza nadanie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, a nie doręczenie 

Pojęcie przesłania oznacza nadanie zawiadomienia o odrzuceniu oferty, wykluczeniu z postępowania, wyborze najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, a nie doręczenie zawiadomienia. W opinii „Środki ochrony prawnej”

Wykonawca odebrał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty osobiście w siedzibie zamawiającego. Czy w takim przypadku termin na wniesienie odwołania liczy się tak, jak w przypadku przesłania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty środkami komunikacji elektronicznej?

W wyroku z dnia 9 maja 2017 r., KIO 785/17, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do aktualności informacji z Krajowego Rejestru Karnego uznała, że „że uzupełniane na wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp dokumenty w postaci zaświadczeń z KRK mogą być aktualne na dzień ich złożenia. W praktyce oznacza to, że dopuszczalne jest wykazywanie braku podstaw do wykluczenia za pomocą zaświadczeń opatrzonych inną (późniejszą) datą niż zaświadczenia o niekaralności składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 1 Pzp. Brak jest przy tym podstaw do formułowania tezy, że skoro wezwanie z art.

Zgodnie z art. 33 ust. 1 Pzp wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie:

Uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego dotyczącej stosowania art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp i art. 198f ust. 2 zd. 4 ustawy Pzp

W wyroku I FSK 600/07 „celnie stwierdzono, że: oczywistym jest, że stosując prawo krajowe, sąd krajowy jest zobowiązany dokonywać wykładni tego prawa, tak dalece jak to możliwe, w świetle brzmienia i celu dyrektywy, aby osiągnąć cel dyrektywy, a w ten sposób wypełnić trzeci ustęp art. 249 Traktatu o WE. Samo przyjęcie środków krajowych prawidłowo implementujących dyrektywę nie wyczerpuje skutków dyrektywy, gdyż należy jeszcze zapewnić, aby środek krajowy prawidłowo implementujący dyrektywę był stosowany w sposób, jaki pozwala na realizację celu, do którego zmierza dyrektywa.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny