W złożonym wraz z ofertą dokumencie JEDZ, Odwołujący zaznaczył TAK w odpowiedzi na pytanie „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?"

Zamawiający we wzorze umowy wymagał od wykonawcy złożenia przed podpisaniem umowy oświadczenia, że zapoznał się z projektami budowlanymi, projektami wykonawczymi, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych, decyzjami administracyjnymi oraz pozostałymi załącznikami do umowy i oświadcza, ze akceptuje przyjęte w nich rozwiązania, że nie wnosi do nich jakichkolwiek zastrzeżeń oraz że nadają się one do prawidłowego wykonania zamówienia (klauzula 1.4.4. wzoru umowy).

„Wyjątkowa sytuacja niewynikająca z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć” występuje w art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Celem udzielenia zamówienia na podstawie art. 67 ust.

W Dzienniku Ustaw RP zostały ogłoszone nowe rozporządzenia:

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.

W związku z niezłożeniem wraz z ofertą informacji z KRK, zamawiający w dniu 19 stycznia 2018 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia tych dokumentów w odniesieniu do firmy Odwołującego oraz urzędujących członków organu zarządzającego oraz organu nadzorczego oraz w odniesieniu do firmy B.T. Sp.  z o.o. oraz urzędujących członków organu zarządzającego oraz prokurentów tej firmy, będącej podmiotem na którego zdolnościach Odwołujący polegał w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.

NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Jak stosować przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych?
 
Pobierz nowy:
NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH  Nr 15-16/2019   >>>

Link do NEWSLETTERA PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Nr 15-16/2019:

NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Nr 19-20

Jak stosować przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych?

 NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Nr 17-18

Jak stosować przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych?

Pobierz nowy:
NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH  Nr 17-18/2019   >>>

Zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (w skrócie „ustawa - Prawo budowlane”).

Roboty budowlane polegające na modernizacji wielu budynków w zespole szkół stanowią całość funkcjonalno-użytkową, a tym samym obiekt budowlany w rozumieniu art. 2 pkt 5d ustawy Pzp

Jednym obiektem budowlanym są prace polegające na likwidacji toru motocrossowego oraz wykonaniu nawierzchni dalszej części targowiska miejskiego stanowią jeden obiekt budowlany.

W uchwale z dnia 5 sierpnia 2015 r., KIO/KD 42/15, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do zagadnienia, czy prace polegające na likwidacji toru motocrossowego oraz wykonaniu nawierzchni dalszej części targowiska miejskiego stanowią obiekt budowlany w rozumieniu art. 2 pkt 5d Pzp.

Czy budowy kilku sieci wodno-kanalizacyjnych na terenie jednego miasta to jedno zamówienie?

Czy wartością zamówienia na wykonanie rozbiórki np. budynku mieszkalnego będzie wartość wynagrodzenia za przeniesienie na wykonawcę prawa własności do materiałów porozbiórkowych?

Czy brak dokumentacji projektowej i założeń wyjściowych do kosztorysowania, stanowiących podstawę do sporządzania kosztorysu inwestorskiego, a ustalanie wartości zamówienia na roboty budowlane w przypadku zamówień objętych projektem współfinansowanym?

Podstawą uznania określonych robót budowlanych jako odrębnych zamówień nie może być brak dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, założeń wyjściowych do kosztorysowania, a także cen jednostkowych robót podstawowych