Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.

Link do opracowania:

TOP 10 - Wykonawca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  >>>

{CCM:BASE_URL}/application/files/8915/8029/5894/TOP_10_Wykonawca_w_przetargu.pdf

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Wykluczenie z postępowania wykonawcy podlega ocenie w kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności.

Kalkulatory kosztów cyklu życia (LCC)

Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie internetowej polską wersję narzędzi do obliczania kosztów cyklu życia (LCC) dla komputerów i monitorów, oświetlenia zewnętrznego i sygnalizacji drogowej oraz oświetlenia do wnętrz.

 1 stycznia 2019 r. weszły w życie zmiany w przepisach ustawy - Prawo zamówień publicznych, wprowadzone ustawą z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. poz. 2215).

W Repozytorium wiedzy na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych zostały zamieszczone wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania toczącego się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej: cofnięcie skargi, odpowiedź na skargę, pełnomocnictwo procesowe w postępowaniu skargowym, skarga na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.

W wyroku z dnia 4 marca 2019 r., KIO 285/19, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że podanie ceny oferty liczbowo 4 428 000 złotych oraz podaniu ceny oferty w kwocie „cztery miliony dwieście dwadzieścia osiem tysięcy siedemset czterdzieści złotych” nie uzasadnia odrzucenia oferty. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zamawiający w SIWZ oraz wzorze formularza ofertowego, nie przewidział obowiązku podawania ceny słownie. Wykonawca podawał jedynie całkowitą cenę oferty wyrażoną liczbą, bez wskazania cen poszczególnych elementów składowych oferty.

W opinii „Dopuszczalność „skanu oferty” w postępowaniu o zamówienie publiczne” Urząd Zamówień Publicznych uznaje, że ofertę pierwotnie sporządzoną w postaci papierowej następnie przekształconą do postaci elektronicznej np. poprzez jej zeskanowanie, powinno uznać się za dokument elektroniczny.

4 maja 2019 r. weszła w życie ustawa z dnia 21 lutego 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem stosowania rozporządzenia RODO. Celem ustawy wprowadzającej RODO było dostosowanie przepisów poszczególnych ustaw, w tym ustawy Pzp do przepisów rozporządzenia RODO.

Zgodnie z art. 46 ust. 4 Pzp, jeżeli wadium wniesiono w pieniądzu, zamawiający zwraca je wraz z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym było ono przechowywane, pomniejszone o koszty prowadzenia rachunku bankowego oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wskazany przez wykonawcę.

W przypadku wielu kontroli podnoszony jest zarzut odstąpienia przez zamawiającego od zwrotu gwarancji wadialnej, po upływie jej ważności.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podzielił utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.

10 czerwca 2019 r. minęła 25. rocznica uchwalenia ustawy o zamówieniach publicznych.

Ustawa o zamówieniach publicznych znacząco różniła się od obowiązującej ustawy - Prawo zamówień publicznych. Ustawa o zamówieniach publicznych zawierała 97 artykułów i 6 trybów udzielania zamówień publicznych (przetarg nieograniczony, przetarg ograniczony, przetarg dwustopniowy, negocjacje z zachowaniem konkurencji, zapytanie o cenę, zamówienie z wolnej ręki).

W orzecznictwie jednolicie i konsekwentnie podkreśla się, że dokument gwarancyjny powinien być sformułowany w sposób jasny, nie budzący wątpliwości interpretacyjnych (tak m. in. w wyroku z dnia 18 września 2017 r., KIO 1824/17). 

W wyroku z dnia 4 lipca 2019 r., KIO 1154/19, Krajowa Izba Odwoławcza uznaje, iż sam fakt że w art.

W wyroku z dnia 1 sierpnia 2019 r., KIO 1385/19, Krajowa Izba Odwoławcza uznaje, że zgodnie z aktualnym i ugruntowanym orzecznictwem sądów powszechnych i Krajowej Izby Odwoławczej drogą do dochodzenia zatrzymanego przez zamawiającego wadium jest powództwo cywilnoprawne. O ile sam zarzut związany z zatrzymaniem wadium może być przedmiotem rozpoznania, co potwierdza postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2010 r., V CSK 12 456/09, o tyle uwzględnieniu takiego odwołania stoją na przeszkodzie w zasadzie dwie procesowe regulacje, tj. art. 179 ust. 1 oraz art. 192 ust.