Zamawiający, dokonując modyfikacji treści SIWZ w „Ogłoszeniu dodatkowych informacji” z dnia 4.11.2016r. oraz 6.12.2016r. w poz. „Inne dodatkowe informacje” wprowadził zapis o treści: „Informacje do poprawienia lub dodania w odpowiedniej dokumentacji przetargowej. Więcej informacji w odpowiedniej dokumentacji przetargowej”.

Pobierz publikację elektroniczną:

Udzielanie zamówień podobnych na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp >>>

Pobierz publikację elektroniczną:

Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp >>>

Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług, ustalone z należytą starannością (art. 28 ustawy Pzp).

W przypadku, gdy podstawa wynagrodzenia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy będącego osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, ustalając wartość zamówienia, zamawiający powinien uwzględnić kwoty składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, które są potrącane są z należnego im wynagrodzenia.

Procedura udzielania wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny jest rozwiązaniem mającym na celu wyeliminowanie z procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert zawierających cenę nierealna rynkowo.

W wyroku z dnia 31 lipca 2019 r., KIO 1358/19 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odrzuceniu nie powinny podlegać oferty zawierające ceny niskie, jednakże możliwe do uzyskania w standardowym procesie ofertowania i gwarantujące należyte spełnienie świadczenia. 

Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku gdy zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu istotnie zmieniają charakter zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności znacznie zmieniają zakres zamówienia, zamawiający unieważnia postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp.

Dopuszczalność żądania dołączenia do formularza oferty kosztorysu ofertowego (wycenionego przedmiaru robót budowlanych) w przypadku przyjęcia w umowie formy wynagrodzenia ryczałtowego, zawsze budziło kontrowersje. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2021 r., KIO 2377/21, to kolejny wyrok, który nawiązuje do problemu dopuszczalności żądania dołączenia do formularza oferty kosztorysu ofertowego.  

Przypominamy, jak prawidłowo przygotować i opublikować ogłoszenie o wykonaniu umowy w przypadku podziału na części:

W postępowaniu podzielonym na części należy opublikować tyle ogłoszeń o wykonaniu umowy, ile było zawartych umów. Nie ma możliwości publikacji ogłoszenia dla dwóch lub więcej umów.

Pozostałe informacje pod linkiem:

Odnośnie oferty G. - Odwołujący podniósł, że wykonawca G. Sp. z o.o. Sp.k. złożył zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego, w zakresie danych, które mają być przedmiotem informacji o osobie umieszczono informację „karanie gospodarcze” (pkt 9 formularza zapytania o udzielenie informacji o osobie). Zdaniem Odwołującego w polskim prawie takie pojęcie nie jest znane, należy przyjąć, że zaświadczenie KRK wykazuje niekaralność G. w zakresie przestępstw wyłącznie przeciwko obrotowi gospodarczemu lub (ewentualnie) przestępstw gospodarczych wymienionych w art. 24 ust.

Zgodnie z art. 126 ust. 3 i art. 274 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia. Przepisy art. 126 ust. 3 i art. 274 ust. 3 ustawy Pzp odpowiadają przepisowi art. 26 ust. 2f Pzp2004.

Na podstawie art. 118 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby (tzw. podmiotów trzecich), niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, analiza sekwencji czynności podjętych przez Zamawiającego w ramach przedmiotowego postępowania prowadzi do wniosku, że „wada” postępowania została celowo „dostrzeżona” przez Zamawiającego po zapoznaniu się z ofertami wykonawców. Zamawiający w sposób nieprawidłowy wykorzystał instytucję unieważnienia postępowania w celu zaniechania wyboru oferty Odwołującego, mimo, że oferta ta było ofertą najkorzystniejszą w ramach kryteriów oceny ofert. 

Mając na uwadze, że każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w określonych okolicznościach faktycznych związanych z tymże zamówieniem jak również z tym Zamawiającym, tym samym dla każdego zamówienia warunki jego realizacji będą inne.

Kryteria oceny ofert stanowią instrument pozwalający zamawiającemu na wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Istotny jest zatem zarówno właściwy dobór kryteriów w zależności od przedmiotu zamówienia, ale także ich opis dokonany w taki sposób, aby wykonawca składający ofertę posiadał konkretną wiedzę o tym, które elementy i w jaki sposób będą podlegały ocenie.

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (art. 224 ust. 1 ustawy Pzp).