Zamawiający unieważnił postępowanie na część II zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wskazując w uzasadnieniu, iż: W postępowaniu w zakresie części II wpłynęła jedna oferta, której cena przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Kwota, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podana bezpośrednio przed otwarciem ofert to 1.968.000 zł, natomiast cena jedynej złożonej oferty w tej części postępowania to 2.639.229,45 zł.

Zgodnie z art. 24aa ust. 1 Pzp zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.

Meritum sporu sprowadzało się do odpowiedzi na pytanie – czy zamawiający był uprawniony do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp?

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej na powyżej postawione pytanie należało udzielić odpowiedzi twierdzącej.

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.

Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Odrzucenie oferty i uznanie oferty za odrzuconą to dwie odrębne instytucje prawa zamówień publicznych.

Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się:

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

„W dniu 20 listopada br. Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej zagadnienia prawnego w sprawie o sygn. III CZP 3/19, podjął uchwałę następującej treści:

Nie jest dopuszczalne zastrzeżenie kary umownej na wypadek odstąpienia od umowy z powodu niewykonania zobowiązania o charakterze pieniężnym.

Powyższa uchwała została podjęta w odpowiedzi na pytanie prawne przedstawione przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt III CZP 17/18, do rozstrzygnięcia składowi powiększonemu tego Sądu:

Oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp (potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego) odnoszą się bezpośrednio do właściwości przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy (przedmiotu zamówienia) i co do zasady są również w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 Pzp komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego powoływanym do oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.

Czynności określone w art. 20 ust. 1 Pzp to czynności wykonywane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Należy zauważyć, że stosowanie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp nie zostało wyłączone w stosunku do trybu zamówienia z wolnej ręki.

Nowe kwoty progowe i nowy kurs złotego w stosunku do euro

W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zostały ogłoszone rozporządzenia delegowane Komisji (UE) zmieniające z dniem 1 stycznia 2020 r. kwoty progowe, od których mają zastosowanie dyrektywy w sprawie zamówień publicznych (2014/24/UE, 2014/25/UE, 2009/81/WE) oraz dyrektywa w sprawie koncesji (2014/23/UE):

W wyroku z dnia 11 grudnia 2018 r., KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp „nie przewiduje konieczności potwierdzenia zawinionego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych przez sąd, w przeciwieństwie do innych przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 5 ustawy Pzp, gdzie wyraźnie taki wymóg wskazano (np. art. 24 ust. 1 pkt 15 lub art. 24 ust. 5 pkt 5 ustawy Pzp). 

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w sposób bardzo ogólny, poprzez odwołanie do dostaw odpowiadających swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia. 

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do przedłożenia - aktualnych na dzień złożenia - oświadczeń i dokumentów, w tym wymaganych dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący złożył kartę katalogową dla zaoferowanego przez Odwołującego modułu polikrystalicznego Eagle 60 260-280. 

Odwołujący został wezwany przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w terminie do dnia 19 grudnia 2017 r.

W dniu 15 grudnia 2017 r. Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty.