Urząd Zamówień Publicznych zachęca do udziału w badaniu dotyczącym satysfakcji użytkowania elektronicznego Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia.

Celem badania jest „zebranie opinii instytucji zamawiających oraz wykonawców na temat zalet i wad serwisów ESPD wprowadzonych w Europie oraz problemów, na które napotykają ich użytkownicy.

Komentowany poniżej wyrok z dnia 16 maja 2018 r., KIO 756/18 dotyczy wprawdzie stanu prawnego, gdy JEDZ był składany w formie pisemnej (postaci papierowej), to znajduje również zastosowanie do sytuacji, gdy w postępowaniach o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, składane są oferty lub wnioski o dopuszenie do udziału w postępowaniu w formie pisemnej. Wyrok dotyczy ważnego zagadnienia, formy pisemnej wniosku  o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (analogicznie formy pisemnej oferty).

W dniu 4 lipca 2019 r. Sejm RP uchwalił projekt ustawy zmieniającej ustawę z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1020, 1579 i 1920 oraz z 2018 r. poz. 1603).

W wyniku zmian nastąpi przesunięcie pełnej elektronizacji zamówień o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, prowadzonych przez innych zamawiających niż centralny zamawiający, z dnia dnia 1 stycznia 2020 r na dzień 1 stycznia 2021 r.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.

Jeżeli zamawiający nie dysponuje ważnym i oryginalnym oświadczeniem gwaranta co do zapłaty wadium, wykonanie uprawnień zamawiającego - jako beneficjenta gwarancji - mogłoby okazać się niemożliwe, niespełniające wymogu bezwarunkowej płatności na pierwsze żądanie

Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

W opinii „Nowe podejście do badania konfliktu interesów” Urząd Zamówień Publicznych uznał, że „W konsekwencji obowiązek złożenia oświadczenia o istnieniu lub braku istnienia okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczy osób, które brały udział w wykonywaniu czynności podejmowanych w ramach postępowania.

Ww. obowiązek dotyczyć będzie również osoby podpisującej umowę w sprawie zamówienia publicznego, tj. kierownika zamawiającego lub osoby, której powierzono to zadanie w ramach postępowania na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy.

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający pismem z dnia 6 maja 2015 r. zgodnie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Unieważniając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający jako podstawę prawną podał art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W wyroku z dnia 22 lutego 2017 r., KIO 262/17, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że  „Wykładnia celowościowa przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prowadzi do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie przetargu nieograniczonego albo przetargu ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, i nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia lub wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione.

Odwołanie wobec zaniechania wprowadzenia do istotnych postnowień umowy zasady, że za datę zakończenia czynności wchodzących w zakres przedmiotu umowy przyjmować będzie się datę powiadomienia zamawiającego przez wykonawcę o gotowości do odbioru końcowego także w przypadku, gdy w toku odbioru końcowego zostaną stwierdzone wady nieistotne, nie uniemożliwiające korzystania z przedmiotu zamówienia, a następnie wady te zostaną przez wykonawcę usunięte w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, nie krótszym jednak niż 14 dni oraz wobec wprowadzenia do istotnych postnowień umowy w razie stwierdzen

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

wPrzetargach: Jakie błędy najczęściej popełniają wykonawcy zastrzegając, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa?

Prezes UZP wskazał, że z dokumentacji kontrolowanego postępowania wynika, że Zamawiający nie zamieścił SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu na stronie internetowej. W toku postępowania wyjaśniającego, uzasadniając powyższe zaniechanie Zamawiający wskazał, że nie posiada strony internetowej.