Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, prawo autorskie przysługuje twórcy, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Ustawa rozróżnia prawa autorskie osobiste i majątkowe, przy czym w stosunku do tych drugich twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji. Podobnie jak właściciel rzeczy, twórca może z wyłączeniem innych osób korzystać z utworu, upoważniać inne osoby do takiego korzystania oraz dokonywać czynności rozporządzania prawem do korzystania z utworu. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Wykluczenie z postępowania wykonawcy podlega ocenie w kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności.

W wyroku z dnia 24 sierpnia 2017 r., KIO 1602/17 i KIO 1614/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że w procedurze wyjaśniania, czy zaoferowana cena może być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, czynnością proceduralną konieczną do wykonania przed ewentualnym odrzuceniem oferty jest procedura wyjaśnień prowadzona w trybie art. 90 Pzp. Zgodnie bowiem z art. 90 ust.

W pierwszej kolejności odwołujący zarzucił, że zamawiający bezzasadnie zaniechał odtajnienia dokumentów i wyjaśnień złożonych przez przystępującego, gdyż – zdaniem odwołującego – przystępujący był uprawniony do zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jedynie do upływu terminu składania ofert.

Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

Przepraszamy, ale ten komentarz jest już niedostępny.

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.

Link do opracowania:

TOP 10 - Wykonawca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  >>>

{CCM:BASE_URL}/application/files/8915/8029/5894/TOP_10_Wykonawca_w_przetargu.pdf

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Wykluczenie z postępowania wykonawcy podlega ocenie w kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności.

Kalkulatory kosztów cyklu życia (LCC)

Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie internetowej polską wersję narzędzi do obliczania kosztów cyklu życia (LCC) dla komputerów i monitorów, oświetlenia zewnętrznego i sygnalizacji drogowej oraz oświetlenia do wnętrz.

 1 stycznia 2019 r. weszły w życie zmiany w przepisach ustawy - Prawo zamówień publicznych, wprowadzone ustawą z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. poz. 2215).

W Repozytorium wiedzy na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych zostały zamieszczone wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania toczącego się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej: cofnięcie skargi, odpowiedź na skargę, pełnomocnictwo procesowe w postępowaniu skargowym, skarga na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.

W wyroku z dnia 4 marca 2019 r., KIO 285/19, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że podanie ceny oferty liczbowo 4 428 000 złotych oraz podaniu ceny oferty w kwocie „cztery miliony dwieście dwadzieścia osiem tysięcy siedemset czterdzieści złotych” nie uzasadnia odrzucenia oferty. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zamawiający w SIWZ oraz wzorze formularza ofertowego, nie przewidział obowiązku podawania ceny słownie. Wykonawca podawał jedynie całkowitą cenę oferty wyrażoną liczbą, bez wskazania cen poszczególnych elementów składowych oferty.

W opinii „Dopuszczalność „skanu oferty” w postępowaniu o zamówienie publiczne” Urząd Zamówień Publicznych uznaje, że ofertę pierwotnie sporządzoną w postaci papierowej następnie przekształconą do postaci elektronicznej np. poprzez jej zeskanowanie, powinno uznać się za dokument elektroniczny.

4 maja 2019 r. weszła w życie ustawa z dnia 21 lutego 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem stosowania rozporządzenia RODO. Celem ustawy wprowadzającej RODO było dostosowanie przepisów poszczególnych ustaw, w tym ustawy Pzp do przepisów rozporządzenia RODO.