W dniu 11 maja 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J.M. Sp. z o.o. z siedzibą w G. oraz C. S.A. z siedzibą w Ł. (dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.

W przypadku umów zawieranych na czas nieoznaczony nie dochodzi do wykonania umowy rozumianego jako jej finalne zakończenie. Świadczenia objęte taką umową mają bowiem charakter powtarzalny, są wykonywane stale i nieprzerwanie, a termin zaprzestania ich realizacji nie jest określony przez strony tej umowy.

W takiej sytuacji, gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego jest wykonywana w sposób ciągły, nie istnieje z góry ustalony moment, w którym zamawiający może uznać taką umowę za wykonaną.

W przypadku umowy kredytu lub leasingu, dla wskazania momentu od jakiego należy liczyć termin na zamieszczenie ogłoszenia o wykonaniu umowy, istotne znaczenie mają definicje tych umów, zawarte w przepisach szczególnych.

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Zgodnie z art. 448 ustawy Pzp, zamawiający, w terminie 30 dni od wykonania umowy, zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych (BZP) ogłoszenie o wykonaniu umowy, na zasadach określonych w dziale III rozdziale 2, tj. na zasadach dotyczących zamieszczania ogłoszeń w BZP.

Przez wykonanie umowy, o którym mowa w art. 448 ustawy Pzp, należy rozumieć wykonanie przez wykonawcę umówionego świadczenia.

Na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli konieczność zmiany umowy spowodowana jest okolicznościami, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć, o ile zmiana nie modyfikuje ogólnego charakteru umowy a wzrost ceny spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy.

„(…) kwota na sfinansowanie zamówienia to nic innego jak oparta o odpowiednie dane finansowe (plany finansowe na dany rok budżetowy, wieloletnie prognozy finansowe, etc.) deklaracja zamawiającego o gwarantowanej minimalnej kwocie, jaka może zostać przeznaczona na realizację zamówienia. Wiąże ona Zamawiającego co do minimalnego poziomu deklarowanych środków finansowych, nie ma jednak przeszkód, aby środki te uległy późniejszemu zwiększeniu.

Okolicznością bezsporną było to, że spółka cywilna, której wspólnicy złożyli ofertę w tym postępowaniu, składała się z dwóch wspólników, którzy powołali się na doświadczenie zdobyte częściowo w czasie, w którym w skład spółki wchodziło trzech wspólników. 

Krajowa Izba Odwoławcza nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że obecni wspólnicy spółki cywilnej mogą powołać się na doświadczenie tylko w takim zakresie, w jakim sami wykonywali zamówienia, z wyłączeniem tej części zamówień, które wykonywał były wspólnik. 

W wyroku z dnia 7 lutego 2024 r., KIO 146/24 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „dopuszczalna na gruncie ustawy Pzp jest sytuacja, w której wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zawierają omyłki. 

W wyroku z dnia 20 stycznia 2021 r. KIO 3455/20, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do zagadnienia terminu składania ofert wyznaczonego na godzinę 12:00.

W postępowaniu bezsporne było to, że cena oferty złożonej przez Przystępującego wpisywała się w dyspozycje powyższych regulacji w zakresie ciążącego na Zamawiającym obowiązku wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Sporne było to, czy rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a tym samym czy Zamawiający był uprawniony do odstąpienia od wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

1.    Śmierć wykonawcy zamówienia publicznego 

Podmiot użyczający zasobów (podmiot trzeci) oświadczył w zobowiązaniu, że wykonawca będzie mógł korzystać z tychże zasobów w postaci „doradztwa merytorycznego” i w zakresie określonym jako „konsultacje techniczne”. Taka treść zobowiązania stoi wprost w sprzeczności z treścią art. 118 ust.

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia uznał, że umowa musi zostać zmieniona i uszczegółowiona o ważne postanowienia, których nie zawierał projekt umowy, będący załącznikiem do SWZ. Projekt umowy nie zawierał wskazania łącznej maksymalnej wysokość kar umownych, których mogą dochodzić strony, oraz określonych w art. 439 ust. 2 ustawy Pzp zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia.