Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Kryteria oceny ofert z uwzględnieniem oceny doświadczenia osób skierowanych do realizacji dostaw, usług i robót budowlanych, to temat kolejnego webinarium z cyklu Klinika Prawa Zamówień Publicznych, które odbędzie się w dniu 22 kwietnia 2026 r. w godzinach od 10:00 do 11:00.
Tematem webinarium będzie:
Przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W wyroku z dnia 6 sierpnia 2021 r., KIO 1698/21, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie można kwestionować możliwości uznania informacji zawartych na stronie internetowej za przedmiotowy środek dowodowy mający na celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw usług lub robót budowlanych z postawionymi w postępowaniu przez zamawiającego wymaganiami, ponieważ katalog przedmiotowych środków dowodowych jest katalogiem otwartym.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający zobowiązany jest udostępnić na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zgodnie natomiast z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (pkt 3) cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od reguły zakazu dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty i do jej zastosowania wymagane jest łączne zaistnienie wszystkich przesłanek w niej zawartych.
W uchwale z dnia 30 listopada 2017 r., KIO/KD 64/17, Krajowa Izba Odwolawcza podzieliła stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odnośnie naruszenia art. 91 ust. 2a Pzp przez zastosowanie ceny jako jedynego kryterium oceny ofert (cena 100%).
Niewątpliwym jest, że przedmiot zamówienia obejmujący dostawę fabrycznie nowego pojazdu specjalnego do hydrodynamicznego czyszczenia kanalizacji z systemem odzysku wody, nie jest przedmiotem „powszechnie dostępnym” „o ustalonych standardach”.
Zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, o ile wykonawca wskazał w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp dane umożliwiające dostęp do tych środków (art. 127 ust. 1 pkt 1 i art. 274 ust. 4 ustawy Pzp).
Omyłka w wskazaniu zamawiającego
Zgodnie z art. 65 § 1 k.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Konsorcjum wraz z ofertą złożyło gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium z dnia 14 listopada 2023 r., w treści której wskazano „Niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od dnia 24 listopada 2023 r. do dnia 8 marca 2023 r. włączenie”. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum, że działając na podstawie art. 223 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprawił oczywistą omyłkę pisarską na dokumencie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty podając, że datę końcową obowiązującej gwarancji poprawiono z 8 marca 2023 r. na 8 marca 2024 r.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego charakteryzuje się formalizmem, który w szczególności dotyczy elementów, które związane są stricte z przedmiotem zamówienia, dalej przedmiotem świadczenia. Dlatego też zamawiający badając złożone przez wykonawców oferty zobowiązany jest w sposób bezwzględny do ustalenia, czy oferta wykonawcy przedstawia zakres przedmiotowo tożsamy z wymaganiami jakie w tym zakresie opisał zamawiający w SWZ i OPZ.
Czy jest dopuszczalne złożenie oświadczenia w formie pisemnej o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą?
W przypadku gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą, zamawiający przed upływem terminu związania ofertą, zwraca się jednokrotnie do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 30 dni (w trybie podstawowym) lub 60 dni (w przetargu nieograniczonym) [zob. art. 220 ust. 3, art. 307 ust. 2 ustawy Pzp].
Zgodnie z przedmiarem robót prace polegające na odwodnienia wykopu przez pompowanie wody zostały określone przez zamawiającego jako 2 komplety (poz. 22). Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w pozycji 22 kosztorysu ofertowego, dotyczącej odwodnienia wykopu przez pompowanie wody, wykonawca E. wskazał zakres robót do wykonania na 480 komplety. Cena jednostkowa tej pozycji została określona przez wykonawcę E. na kwotę 115,50 złotych netto, a wartość całkowita tej pozycji na kwotę 55 440 złotych netto.
Zgodne z przepisem art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp zatrzymanie wadium następuje również wskutek złożenia na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp dokumentów, które nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wyrok z dnia 7 października 2024 r., KIO 3263/24: