Trybunał Sprawiedliwości UE ogłosił 13 marca 2025 r. wyrok w sprawie C-266/22 CRRC Qingdao Sifang CO LTD et Astra Vagoane Călători S.A. przeciwko Autoritatea pentru Reformă Feroviară i Alstom Ferroviaria S.P.A., ECLI:EU:C:2025:178

Wydane orzeczenie potwierdza stanowisko, jakie TSUE zajął w wyroku z dnia 22 października 2024 r. w sprawie C-652/22 Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AȘ przeciwko Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, ECLI:EU:C:2024:910.

Przepis art. 452 ust. 2 ustawy Pzp ustala wysokość zabezpieczenia w wysokości nieprzekraczającej 5% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy. 

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, uznając, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ (aktualnie SWZ).  

Istota sporu sprowadzała się do kwalifikacji dokumentu będącego raportem z badań przeprowadzanych przez specjalistyczne laboratorium dotyczące oferowanego systemu „trawa + wypełnienie”, potwierdzającym zgodność jego parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf oraz potwierdzającego minimalne parametry oferowanej trawy syntetycznej określone przez Zamawiającego. 

Stosownie do § 9 ust.

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Tylko co do zasady wynagrodzenie ryczałtowe jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztów prac i polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego. W orzecznictwie sądowym wielokrotnie podkreślano, że strony decydując się na przyjęcie formy wynagrodzenia ryczałtowego co do zasady muszą liczyć się z jej bezwzględnym i sztywnym charakterem, który zgodnie z art.

Analizowane zamówienie obejmowało nabycie kolektorów słonecznych, czyli ich dostawę. W związku z tym, że zamówienie obejmowało także instalację kolektorów słonecznych, analizie poddano możliwość zakwalifikowania tych prac jako robót budowlanych. Punktem odniesienia tej analizy był Wykaz robót budowlanych zawarty w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu robót budowlanych (Dz.U. poz. 13720).

Stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

Na podstawie art. 127 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność. Przepis art. 127 ust. 2 ustawy Pzp dotyczy przypadku, gdy zamawiający posiada podmiotowe środki dowodowe, które wykonawca złożył w postępowaniu zakończonym lub innym jeszcze prowadzonym przez zamawiającego.

Przypominamy, że od 1 stycznia 2025 r. obowiązują nowe przepisy dotyczące właściwości miejscowej wnoszenia opłaty skarbowej od dokumentów stwierdzających udzielenie pełnomocnictwa lub prokury składanych w toku postępowania odwoławczego.

Stan poprzedni:

Poprawienie ww. błędu w ofercie Odwołującego jako omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, mogłoby podlegać rozważeniu jedynie wtedy, gdyby brakujące informacje w zakresie producenta i nazwy oprogramowania oraz producenta i nazwy modelu agregatora znajdowały się w jakimś innym dokumencie składającym się na ofertę (np. w formularzu ofertowym).

Zgodnie z art. 219 ust. 1 ustawy Pzp oferta może być złożona tylko do upływu terminu składania ofert. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona po terminie składania ofert. Zgodnie natomiast z art. 222 ust.

W wyroku z dnia 18 października 2019 r., X Ga 488/19 Sąd Okręgowy w Gliwicach w pełni podzielił pogląd Krajowej Izby Odwoławczej wyrażony w wyroku z dnia 9 sierpnia 2019 r., KIO 1430/19, aprobujący argumentację odwołującego, że zapisy SIWZ odnoszące się do sposobu obliczenia ceny są sprzeczne z przepisem art. 91 ust. 3 Pzp2004, stanowiącym, że kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Z analizy stanowisk prezentowanych przez Strony i uczestników postępowania odwoławczego wynikało, że spór dotyczył sposobu interpretacji dokumentów złożonych przez wykonawców na potwierdzenie należytego wykonania usług wskazanych w wykazie wykonanych usług, w sytuacji gdy w dokumentach tych pojawiają się informacje dotyczące naliczenia kary umownej lub nie występuje w nich sformułowanie: „należycie wykonane”, lecz zostały użyte przez ich wystawcę inne określenia oceniające pozytywnie wykonanie lub wykonywanie usług.

Kwestię dotyczącą możliwości podziału zamówienia na części, ustawodawca pozostawił do wyłącznej dyspozycji zamawiającego.