Cel żądania od wykonawców wyjaśnień, czy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia?

Celem każdego postępowania jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który wykona zamówienie należycie. 

Wykonanie zamówienia należycie to wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz warunkami umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zgodnie z art. 24 ust.

Zasady sporządzania i przekazywania informacji i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zostały uregulowane w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. poz. 2452). Zgodnie z § 7 ust.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uznając że jest ona niezgodna z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, że wykonawca S. Sp. z o.o. zaoferował w poz. 21 przedmiotu zamówienia urządzenie wielofunkcyjne Ricoh MP 5055, które nie spełnia wymagań dotyczących maksymalnego zużycia energii. W opisie tego przedmiotu zamówienia zamawiający wymagał, aby urządzenie posiadało maksymalne zużycie energii nie większe niż 1,6 kW, natomiast zaoferowane urządzenie zgodnie z danymi producenta zamieszczonymi na przywołanej przez zamawiającego stronie internetowej - ma zużycie energii wynoszące 1,78 kW.

Kwestię związku z przedmiotem zamówienia i proporcjonalności ww. opisu należy rozstrzygać przyjmując za punkt odniesienia zakres, skalę i stopień skomplikowania przedmiotu zamówienia oraz cel, jaki przyświeca określeniu warunków udziału w postępowaniu, tj. dopuszczenie do postępowania wykonawców, którzy - dysponując odpowiednio dużym potencjałem - dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu przyszłej umowy.

Przepis art. 141 Pzp2004 (aktualnie art. 455 ust. 1 ustawy Pzp) przesądza wyłącznie o solidarności biernej konsorcjantów i nie rodzi skutku w postaci solidarności czynnej po ich stronie, czyli możliwości solidarnego domagania się zapłaty wynagrodzenia od zamawiającego

Zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego. Zgodnie z art. 125 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust.

Spór w sprawie sprowadzał się do twierdzenia przez odwołującego, że wadium wpłacone w taki sposób nie zostało skutecznie wniesione. Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z art. 45 ust. 6 Pzp2004 wadium może być wniesione m.in. w pieniądzu. Zgodnie natomiast z art. 45 ust. 7 Pzp2004 (aktualnie art. 97 ust. 8 ustawy Pzp) wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego.

W wyroku z dnia 29 maja 2014 r., III SA/Łd 332/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odnosząc się do przesłanek udzielania zamówień dodatkowych na roboty budowlane, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 Pzp2004 (aktualnie art. 255 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), wskazał, że „W orzecznictwie Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że przepisy zezwalające na odstąpienie od stosowania trybu podstawowego musza być zawsze interpretowane ściśle, a lista przesłanek umożliwiających wprowadzenie poszczególnych trybów jest zamknięta.

Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.  

Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp2004 z uwagi na nieprawidłowe wniesienie wadium. Gwarancja wadialna zawierała przesłanki zatrzymania wadium odnoszące się do ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (w skrócie ustawa Pzp). Treść gwarancji nie zawierała przesłanek zatrzymania wadium określonych w Pzp2004, na podstawie której prowadzone było postępowanie, tj. okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a Pzp2004 (przypadku, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust.

Oczywista omyłka rachunkowa jest konsekwencją niewłaściwego przeprowadzenia obliczeń arytmetycznych (zob. KIO 2162/11). Oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, nie budzący żadnych wątpliwości (zob. Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej nr BDF1/4900/61/68/RN-19/11/03).

Instytucja samooczyszczenia wywodzi się z art. 57 ust. 6 dyrektywy 2014/24/UE, który w wyniku implementacji do polskiego porządku prawnego wprowadził możliwości złożenia wyjaśnień przez wykonawców, wobec których zachodzą przesłanki wykluczenia (procedura self-cleaning). Stosownie do wskazanego przepisu, każdy wykonawca znajdujący się w jednej z sytuacji, o których mowa w ust. 1 i 4, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia.

Przechodząc do oceny, czy przedstawione w toku postępowania odwoławczego przez zamawiającego oraz wykonawcę dowody są wystarczające do przyjęcia, iż zadeklarowana przez skarżącego wysokość przychodu z tytułu reklam jest możliwa do osiągnięcia podnieść należy, że wysokość tego przychodu może był wyłącznie szacowana, nigdy natomiast nie będzie możliwe stwierdzenie z całkowitą pewnością, że przychód ten wyniesie określoną kwotę.

W wyroku z dnia 7 sierpnia 2014 r., KIO 1515/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, żw "Niewątpliwym jest, że wypełniony przez wykonawcę kosztorys stanowi dokument o znaczeniu finansowym, służący do czynności skalkulowania kosztów realizacji zadania przez wykonawcę, oraz zaprezentowania ceny oczekiwanej za wykonanie całości przedmiotu zamówienia. Nie stanowi wyszczególnienia materiałów i prac, które się na nie składają, gdyż te były podane przez zamawiającego.