Zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych zamieszczonym w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr 4 z 2011 r., s. 23-24, „Brak rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego co do poszczególnych części zamówienia, w przypadku gdy zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, skutkuje koniecznością unieważnienia wyłącznie tych części postępowania, które nie zostały rozstrzygnięte.

Drodzy Czytelnicy

Zdrowych, radosnych i rodzinnych Świąt Bożego Narodzenia,

życzą Wam

Józef Edmund Nowicki i Zespół wPrzetargach.pl

Odnosząc się do drugiej przesłanki dotyczącej „powtórzenia tego samego rodzaju zamówień” skład orzekający uznał, że Odwołujący wykazał, że charakter czynności wykonywanych w ramach usługi integratorskiej jest zupełnie inny niż czynności wykonywane w ramach usług utrzymania. 

Zgodnie z art. 253 ust.

W związku z wejściem w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2269), wdrażającej. m.in. postanowienia Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1161 z dnia 20 czerwca 2019 r. zmieniającej dyrektywę 2009/33/WE w sprawie promowania ekologicznie czystych i energooszczędnych pojazdów transportu drogowego, zostały nałożone nowe obowiązki na wszystkie podmioty zobowiązane do stosowania przepisów ustawy prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 117 ust. 2 ustawy Pzp, warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje roboty budowlane, dostawy lub usługi, do których realizacji te uprawnienia są wymagane. 

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE …

W wyroku z dnia 13 lutego 2015 r., KIO 182/15, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie podlega uwzględnieniu zarzut, dotyczący dołączonych do oferty wykonawcy dokumentów w języku obcym, nieprzetłumaczonych na język polski przez tłumacza przysięgłego.

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie natomiast z art. 240 ustawy Pzp zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, a ponato, kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.

Link do teksu jednolitego ustawy:

Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, 1598, 2054, 2269)

Po przeprowadzeniu kontroli doraźnej przedmiotowego postępowania Prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdził naruszenie przez zamawiającego art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp2004, poprzez udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki pomimo nieprzewidzenia takiego zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu podstawowym, a w konsekwencji naruszenie art. 10 i art. 7 ust. 1 Pzp2004, poprzez nieuprawnione odstąpienie od stosowania trybów podstawowych.

W Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” zostało ogłoszone pod poz. 1177 obwieszczenie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 3 grudnia 2021 r. w sprawie aktualnych progów unijnych, ich równowartości w złotych, równowartości w złotych kwot wyrażonych w euro oraz średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych lub konkursów.

Link do obwieszczenia:

Urząd Zamówień Publicznych opublikował II Tom Rekomendacji dotyczących zamówień publicznych na systemy informatyczne. 

Czy wyjaśnienia wykonawcy zawsze powinny być wyczerpujące i mieć charakter skonkretyzowanych informacji odnoszących się do sytuacji wykonawcy? 

Jak należy interpretować wyrażenie „budzą wątpliwości zamawiającego”?

Sformułowanie „budzą wątpliwości” wskazuje na wrażenie zamawiającego charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności. Przepisy Pzp w tym zakresie nie wskazują żadnych przesłanek uzasadniających konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju usług, znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp. 

W wyroku z dnia 3 kwietnia 2015 r., Sąd Apelacyjny w Białymstoku zwrócił uwagę, że „w przypadku realizacji umowy o roboty budowlane istnieje obowiązek informowania inwestora o wszelkich trudnościach związanych z realizacją inwestycji, co stanowi wyraz obowiązku informacyjnego wykonawcy określonego w art. 651 k.c. Obowiązek ten stanowi konkretyzację obowiązku ścisłego współdziałania stron umowy (art. 354 k.c.).