Przejdź do treści

Stan bezczynności w udostępnianiu informacji publicznej

Wójt Gminy jest organem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.). Nie ma również sporu, że żądane przez Skarżącego informacje stanowią informację publiczną. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.

Odrzucenie oferty po nieudzieleniu wyjaśnień

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp). Zamawiający nie ma obowiązku wyjaśniania treści oferty w sytuacji, gdy ta podlega odrzuceniu. Biorąc pod uwagę, że ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień na podstawie art. 223 ust.

Kara umowna rażąco wygórowana i jej miarkowanie

Kara umowna stanowi z góry ryczałtowo określony surogat odszkodowania należnego wierzycielowi od dłużnika z tytułu odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, pełni więc przede wszystkim funkcję kompensacyjną. Na gruncie ustawy Pzp kara umowna ma stanowić zaporę dla dokonywania naruszeń, a skuteczną barierą będzie wtedy, kiedy jej dolegliwość będzie miała znaczenie, w sensie finansowym, dla wykonawcy.

Aktualność ubezpieczenia OC a zapłata składki i termin złożenia oferty

Odwołujący podniósł, że wykonawca na wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu złożył polisę OC, z której wynika, że umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 29 stycznia 2025 r., okres ubezpieczenia wyznaczono od dnia 30 stycznia 2025 r. do dnia 29 stycznia 2026 r., a termin płatności pierwszej raty składki ubezpieczeniowej został wyznaczony na dzień 13 lutego 2025 r. Zgodnie natomiast z art.

Czy zastrzeżenie społeczne stanowi podstawę do oceny zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia?

Krajowa Izba Odwoławcza w całości podzieliła stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zawarte w informacji o wyniku kontroli doraźnej. Nie było żadnych wątpliwości co do ustaleń poczynionych w toku kontroli: Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, mający status zakładu pracy chronionej i zatrudniający nie mniej, niż 30% osób niepełnosprawnych. Konsorcjum złożyło wspólne oświadczenie, że posiada taki status i zatrudnia określony procent osób niepełnosprawnych.

Udzielenie zamówienia z wolnej ręki w celu ochrony zdrowia i życia ludzkiego i na dostawy leków

Tryb zamówienia z wolnej ręki, jako niekonkurencyjny tryb udzielenia zamówienia, może być zastosowany tylko w przypadkach określonych w ustawie z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm., dalej jako: „ustawa Pzp”).

Przedłużenie terminu do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów

Termin, który zamawiający może wyznaczyć na złożenie, poprawienie lub uzupełnienie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie został przez ustawodawcę określony. Termin ten powinien być jednak realny i umożliwić wykonawcom złożenie, poprawienie lub uzupełnienie wymaganych w postępowaniu oświadczeń lub dokumentów (zob. także art. 8 ust. 4 ustawy Pzp). 

Czy niezgodność pojemności oferowanego opakowania z pojemnością określona w opisie przedmiotu zamówienia oznacza niezgodność z warunkami zamówienia

Niezgodność pojemności oferowanego opakowania z zapisami SIWZ oznacza niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i winna skutkować odrzuceniem oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.

Nie ma tu również znaczenia przyczyna czy podstawa ustanowienia przez zamawiającego treści SIWZ. Treść SIWZ od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego w zakresie przestrzegania wymogów w niej zawartych.

Czy to może być uznane za oczywistą omyłkę pisarską w gwarancji wadialnej

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, ponieważ Odwołujący wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w której gwarant wskazał okoliczności skutkujące wypłatą kwoty gwarantowanej poprzez przywołanie przepisu art. 98 ust. 5 ustawy Pzp, podczas gdy zostały one określone w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

Kiedy cena wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (art. 224 ust. 1 Pzp). Celem art. 224 ust.

Czy można poprawić omyłki w wyjaśnieniu dotyczącym rażąco niskiej ceny

Jak trafnie podkreślono w wyroku z dnia 7 lutego 2024 r., KIO 146/24 dopuszczalna na gruncie ustawy Pzp jest sytuacja, w której wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zawierają omyłki. Wskazać należy, że często takie omyłki występują w samych ofertach, a jednak ustawa Pzp wprowadza możliwość ich poprawiania np. w sytuacji, gdy nie powodują istotnych zmian w treści oferty (art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Złożenie wyjaśnień ceny jest jednak tym trudniejsze, że często jest ograniczone krótkimi terminami narzucanymi przez zamawiających. Ryzyko popełnienia błędu jest więc realne. 

Czy przedmiot oferty może podlegać zmianie

Podkreślić należy, że przedmiot oferty (tj. przedmiot świadczenia) nie może podlegać zmianie ponieważ stanowi merytoryczną treść oferty, tj. treść zobowiązania wykonawcy względem zamawiającego. Zobowiązanie to spełniać musi warunki zamówienia m.in. co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia a wskazanych w dokumentach zamówienia.

Obowiązek podziału zamówienia na części a rzeczywisty interes zamawiającego

W przepisie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wskazania w dokumentach zamówienia powodów niedokonania podziału zamówienia na części. Zamawiający obowiązany jest zbadać, czy jego decyzja o niedokonaniu podziału zamówienia na części narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji. Decyzja o niedokonaniu podziału zamówienia na części nie jest więc decyzją autonomiczną zamawiającego.