Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jaki wykonawca G.E. zamierza powierzyć podwykonawcom. Wykonawca G.E.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako zabezpieczonej wadium wniesionym w sposób nieprawidłowy, ponieważ oferta odwołującego była zabezpieczona wadium wniesionym w formie gwarancji ubezpieczeniowej zgodnej z wszystkimi wymogami zamawiającego zawartymi w SWZ, a gwarancja ubezpieczeniowa zawierała oczywistą omyłkę pisarską w numerze ustępu w zapisie odwołującym się do ustawy Pzp (odwołanie się w gwarancji ubezpieczeniowej do art. 98 ust.
Na podstawie art. 462 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. W praktyce udzielania zamówień publicznych funkcjonuje błędny pogląd, że przepisu art. 462 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować jako absolutnego zakazu powierzania wykonania całości zamówienia podwykonawcy. W ocenie niektórych praktykujących w zamówieniach publicznych wykonawca może powierzyć wykonanie całości zamówienia podwykonawcy, ponieważ ustawodawca w żadnym przepisie ustawy Pzp nie sformułował zakazu powierzania całości zamówienia podwykonawcy.
Urząd Zamówień Publicznych upublicznił n swojej stronie internetowej kolejną publikację dotyczącą tego zagadnienia: BIM dla sektora publicznego – zagadnienia związane z wymaganiami informacyjnymi zamawiającego.
Dopuszczalność zamieszczenia zmiany SWZ na stronie prowadzonego postępowania przed opublikowaniem zmiany ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE (opinia prawna Urzędu Zamówień Publicznych)
Urząd Zamówień Publicznych zachęca do zapoznania się z opracowanymi przez siebie „Wytycznymi dla zamawiających w zakresie uwzględniania zasad gospodarki o obiegu zamkniętym w ramach zamówień publicznych”.
Czym jest gospodarka o obiegu zamkniętym (GOZ)?
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty ma doniosłe znaczenie, dlatego nie może być lakoniczne i niekompletne.
Należy zauważyć, że zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W dniu dzisiejszym (20 lipca 2023r.) Urząd Zamówień Publicznych informuje, że „że z dniem 20 lipca 2023 roku zostaje wstrzymana możliwość wysyłania za pośrednictwem usługi eSendera Platformy e-Zamówienia, w celu publikacji ogłoszeń w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, formularzy unijnych F01, F02, F04, F05, F07, F12, F17 oraz F24 dla wszystkich typów ogłoszeń oraz formularzy F21, F22 oraz F23 dla typów ogłoszenia innych niż Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia.
Instytucje uregulowane w art. 436 pkt 4 lit. b ustawy Pzp oraz w art. 439 ustawy Pzp stanowią dwie odrębne podstawy do waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy. Pierwszy z ww. przepisów nakazuje wprowadzenie do umowy postanowień aktualizujących wynagrodzenie wykonawcy w razie zaistnienia okoliczności mających wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę, a które następują na skutek zmian powszechnie obowiązującego prawa.
W wyroku z dnia 27 sierpnia 2014 r., KIO 1630/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że jakość opinii prawnej może być kryterium oceny ofert.
Stanowisko Odwołującego
Urząd Zamówień Publicznych zaprasza do „lektury opracowania dotyczącego przykładowych klauzul waloryzacyjnych dla sektora IT, przygotowanego przez reprezentantów branży informatycznej. Dokument został opublikowany w ramach Forum Praktyk Branżowych, które jest dostępne na stronie internetowej Urzędu. Mając na uwadze złożoność zagadnienia jakim są klauzule waloryzacyjne oraz różnorodność umów i stanów faktycznych do których mogą znaleźć one zastosowanie, eksperci sektora informatycznego opracowali przykładowe zestawy klauzul waloryzacyjnych.
To, czy małżonkowie składający odrębne oferty mogą być uznani za grupę kapitałową wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza także w wyroku z dnia 4 czerwca 2019 r., KIO 885/19.
Przepisy ustawy Pzp nie wprowadzają zakazu stosowania terminu płatności oraz wysokości kar umownych, jako kryteriów oceny ofert. Nie ma go również w wyliczeniu zawartym w art. 67 dyrektywy 2014/24/UE.
Zgodnie z art. 95 ustawy Pzp zamawiający określa w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 k.p. Przepis art.