Odwołujący podniósł, że złożone z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu nie zostało podpisane z imienia i nazwiska przez uprawnionego przedstawiciela wykonawcy, a nieczytelne parafowanie w miejscu podpisu nie może przesądzać o tym, że oświadczenie złożyła uprawniona osoba.  

Prezes UZP przeprowadził kontrolę doraźną w zakresie legalności wyboru trybu z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (…), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem była budowa kanalizacji sanitarnej (…) w L. Z informacji o wyniku kontroli wynika, iż - zgodnie z informacjami przekazanymi przez zamawiającego - podstawą wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki na budowę kanalizacji sanitarnej GRP Dn 300 w ul.

Istotą sporu było to, czy prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje udostępnienie imion i nazwisk osób fizycznych, będących stronami umów zlecenia albo o dzieło zawartych z jednostką samorządu terytorialnego.

W istocie był to spór, który dotyczył podstawowych wartości konstytucyjnych.

W Rozdziale II – „Informacje ogólne dla wykonawców” zamawiający podał:

„Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu”.

Zgodnie z art. 3 ust. 14 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2019 r. poz. 700,), profil zaufany oznacza środek identyfikacji elektronicznej, zawierający zestaw danych identyfikujących i opisujących osobę fizyczną, który został wydany w sposób, o którym mowa w art. 20c tej ustawy.

Jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego, to mamy do czynienia z zamówieniem na wykonanie robót budowlanych. W takim przypadku, zgodnie z art. art. 33 ust. 1 pkt 1 Pzp, wartość zamówienia na wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy - Prawo budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno - użytkowym.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawi informacje wprowadzające w błąd zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Prowadząc jakąkolwiek działalność (tak o charakterze gospodarczym, jak i o charakterze niegospodarczym), która wiąże się z przetwarzaniem danych osobowych, zobligowani jesteśmy do wdrożenia zasad ochrony danych osobowych przewidzianych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) - zwanym dalej „RODO”.

Istota sporu opierała się przede wszystkim na odmiennym rozumieniu przez strony postępowania treści art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.

Zamawiający W. prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę: dziewięciu ciągników rolniczych fabrycznie nowych o roku produkcji 2015 lub 2016 wyposażonych w komplet urządzeń składający się z: uniwersalnego wysięgnika z głowicą do koszenia, kosiarki bijakowej tylno-bocznej, ładowacza czołowego z widłami do palet i łyżką do materiałów sypkich (część 1zamówienia) i dziewięciu przyczep rolniczych (część 2 zamówienia).

JAK WYGRAĆ PRZETARG PUBLICZNY? / Wykonawca może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w Zamawiający uzasadniając unieważnienie prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, czyli jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wskazał następujące okoliczności.

W wyroku z dnia 9 marca 2017 r., KIO 338/17, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do art. 94 ust. 3 Pzp zwróciła uwagę, że „Praktyka orzecznicza wypracowała w tym zakresie zasadne stanowisko, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego kończy się z chwilą udzielenia tego zamówienia, albo - w przypadkach określonych w art. 93 ust. 1 lub 1a Pzp - z chwilą unieważnienia postępowania. Gdyby przyjąć, że wszczęte postępowanie kończy się wraz z wyborem oferty najkorzystniejszej, jak twierdził Zamawiający to dokonywanie np. ponownego wyboru na zasadach wynikających z art. 94 ust.

W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający żądał dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego.

Jeżeli z uzasadnionych przyczyn wykonawca nie mógł złożyć wymaganych przez zamawiającego dokumentów, mógł złożyć inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego warunku.