Zgodnie natomiast z art. 139 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku, o którym mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający przewidział w SWZ możliwość żądania tego oświadczenia wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.

„Wymóg opłacenia polisy OC powinien być wypełniony na dzień upływu terminu składania ofert lub wniosków w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zgodnie z art. 271 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli zmiana, o której mowa w ust. 2 (zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu), jest istotna, w szczególności dotyczy określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich spełniania, zamawiający przedłuża termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie lub wprowadzenie zmian we wnioskach albo ofertach. Przepis art. 271 ust.

Na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli konieczność zmiany umowy spowodowana jest okolicznościami, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć, o ile zmiana nie modyfikuje ogólnego charakteru umowy a wzrost ceny spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 listopada 2017 r., III CZP 68/17 „normatywna konstrukcja przekształcenia spółek handlowych (tzw. przekształcenie sensu stricto) opiera się na realizacji zasady kontynuacji (ciągłości). Z zasady tej, wyrażonej w art. 553 § 1-3 k.s.h., eksponującej sferę podmiotową przekształcenia wynika, że spółka poddana procesowi przekształcenia jest tym samym podmiotem, a na skutek przekształcenia zmienia się tylko forma prawna prowadzonej działalności.

Pytania i odpowiedzi dotyczące zasad sporządzania rocznego sprawozdania 
o udzielonych zamówieniach w 2023 r. 

Jakie są zasady sporządzania rocznego sprawozdania w przypadku zamówienia udzielanego w częściach oraz zamówienia udzielanego na podstawie więcej niż jednej umowy w wyniku postępowania przeprowadzonego wspólnie przez kilku zamawiających?

W wyroku z dnia 15 lipca 2013 r., KIO 1586/13, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, uznała, że wymóg legitymowania się przez inżyniera koordynatora budowy i kierownika budowy dziesięcioletnim doświadczenie zawodowym jest warunkiem nadmiernym, nieuzasadnionym potrzebą zapewnienia, że zamówienie będzie wykonywane przez odpowiednio wykwalifikowaną kadrę.

Krajowa Izba Odwoławcza doszła do przekonania, że Zamawiający żądając, aby osoby skierowane do kierowania robotami budowlanymi - budową szpitala posiadały 8 - letnie doświadczeniem w kierowaniu robotami budowlanymi nie jest nadmierny i nie narusza zasady proporcjonalności.

W tym zakresie skład orzekający miał na uwadze skomplikowany charakter zamówienia publicznego - budowa szpitala od podstaw, a nie przebudowa lub rozbudowa istniejących obiektów budowlanych.

Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty ma doniosłe znaczenie, dlatego nie może być lakoniczne i niekompletne.

W wyroku z dnia 5 kwietnia 2022 r., KIO 813/22, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił, że system zaoferowany przez przystępującego nie spełnia wymogów w zakresie sygnalizacji pobrania odpowiedniej kropli krwi do pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi. 

Odwołujący oparł odwołanie na okoliczności, iż wykonawca samodzielnie potwierdził w ulotce systemu wymagane parametry poprzez ich dopisanie do oryginalnej treści ulotki. 

Wraz z wejściem w życie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zmieniły się także akty wykonawcze do tej ustawy. 

Nowe zasady związane ze składaniem podmiotowych środków dowodowych zostały opisane w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415), zwanym dalej: „rozporządzeniem”.

Jak słusznie zauważył kontrolujący, zastosowany system przyznawania punktów wyłącznie za oferowane materiały oryginalne spowodował, że w okolicznościach niniejszej sprawy, wobec wag pozostałych kryteriów oceny ofert, wykonawcy oferujący materiały równoważne nie mogli faktycznie rywalizować z wykonawcami oferującymi wyłącznie materiały pochodzące od producenta urządzeń.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Odwołującego oraz konsorcjum N.G. i C.O.  

Natomiast wykonawca L. nie został wezwany do złożenia wyjaśnień, pomimo iż różnica w cenach za realizację zamówienia pomiędzy Odwołującym, a wykonawcą L. wynosiła zaledwie 353 000 złotych. 

Pojęcie „odszkodowanie” należy interpretować szeroko zgodnie z celem dyrektywy klasycznej („lub inne porównywalne sankcje”). Przez odszkodowanie należy rozumieć nie tylko tradycyjne odszkodowanie, ale także wszelkie jego surogaty, takie jak kara umowna (…). W przepisie tym jest mowa o odszkodowaniu, którego nie można zawężać wyłącznie do „odszkodowania sensu stricto”, rozumianego jako tradycyjne odszkodowanie uzyskane na podstawie zasad ogólnych odpowiedzialności odszkodowawczej przewidzianych w Kodeksie cywilnym (art. 471 k.c. i nast.).

Czy w przypadku, gdy zaoferowana jest o 10% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert oraz wyższa o ponad 19% od wartości zamówienia, zamawiający powinien żądać od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.