Z art. 38 w związku z art. 354 § 2 k.c. wynika nie tylko uprawnienie, ale także obowiązek wykonawcy zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W analizowanym postępowaniu o zamówienie publiczne zamawiający dopuścił skorzystanie z klucza publicznego do szyfrowania oferty umieszczonego zarówno na stronie miniPortalu, jak i  na  własnej stronie internetowej BIP. 

Zgodnie z  art. 96 ust. 1 ustawy Pzp w  trakcie prowadzenia postępowania o  udzielenie zamówienia zamawiający sporządza protokół. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i  równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a samo postępowanie jest jawne. 

Rozpoznając odwołanie, Krajowa Izba Odwoławcza stanęła przed koniecznością rozstrzygnięcia kwestii prawnej, jaka powstała na tle zastosowania normy ujętej w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. czy dla ziszczenia się przesłanki do unieważnienia postępowania konieczne jest wykazanie przez zamawiającego, iż nie miał możliwości pozyskania dodatkowych środków, ponad kwotę podaną przy otwarciu ofert, co  pozwoliłoby na  wybór oferty przekraczającej, przewidziane w momencie ogłoszenia postępowania, środki na sfinansowanie zamówienia. 

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE …

Mając na uwadze racjonalność ustawodawcy, art. 91 ust. 3a Pzp należy czytać jako całość, a jego wykładnia prowadzi do wniosku, iż wymóg złożenia informacji o tym, czy wybór oferty prowadzić będzie do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, odnosi się wyłącznie do sytuacji, w której wykonawca składa ofertę, której wybór prowadziłby do powstania takiego obowiązku u zamawiającego.

Urząd Zamówień Publicznych informuje, że  „Pan Prezydent RP podpisał w dniu 3 listopada ustawę z dnia 28 października o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem COVID-19. Przywołana ustawa „przywraca” wyłączenie stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz.

Jak wynika z przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca wezwany do wyjaśnień rażąco niskiej ceny ma obowiązek wykazać zamawiającemu, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. 

Ustawodawca nie rozstrzygnął wprost jak należy rozumieć wspomniany obowiązek wykazania, niemniej jednak - posiłkując się treścią przepisu art. 90 ust. 1 Pzp - należy wnioskować o konieczności poparcia wykazywanych okoliczności stosownymi dowodami. 

Zmiany w Pzp po rozpatrywaniu przez Stały Komitet Rady Ministrów

Urząd Zamowień Publicznych informuje, że „Stały Komitet Rady Ministrów zakończył rozpatrywanie. Tym samym projekt czeka na rozpatrzenie przez Radę Ministrów. 

Projekt obejmuje również zmiany w nowym Prawie zamówień publicznych, w tym skreślenie art. 2 ust. 2 ustawy, tj. regulacji dotyczącej zamówień bagatelnych.

Celem pozostałych zmian jest przede wszystkim doprecyzowanie przepisów dotyczących trybu podstawowego, kontroli oraz środków ochrony prawnej.”

(…) możliwość analizy oferty pod kątem rażąco niskiej ceny nie zależy od przyjętej przez zamawiającego formuły rozliczenia się z wykonawcą zamówienia publicznego (wynagrodzenie ryczałtowe lub kosztorysowe). Ograniczenie takie nie wynika z przepisu art. 90 ustawy Pzp, wobec czego nawet przy ryczałcie badaniu może podlegać cena lub koszt lub ich istotne części składowe wskazane przez zamawiającego w wezwaniu do złożenia wyjaśnień.

W szczególnych okolicznościach wypowiedzenie umowy z nierzetelnym wykonawcą może stanowić podstawę do udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Zespół wPrzetargach
 

Zamawiajacy odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 36a ust. 1 oraz art. 2 pkt 9b Pzp, uzasadniając, iż w „Zachowanie Wykonawcy wskazuje na pozorność oferty poprzez fakt złożenia jej przez inny podmiot, niż ten, który w praktyce będzie realizować zadanie, co w praktyce jest niedopuszczalne”.

Podstawą unieważnienia postępowania przez zamawiającego był art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.

Do możliwości określenia warunki udziału w postępowaniu przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tak jak w przypadku pojedynczych wykonawców, odniosła się natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 5 września 2014 r., KIO/KU 74/14.

Jeżeli zamówienie podstawowe zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia, dotychczasowymi wykonawcą usług lub robót budowlanych w rozumieniu art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp będą wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku zamawiający może żądać wykonania całości lub części przedmiotu zamówienia od wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie zamawiającego przez któregokolwiek z tych wykonawców zwalnia pozostałych (zob. art.