W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający żądał wskazania przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców.

W formularzu oferty wykonawcy mieli złożyć oświadczenia, czy zamierzają powierzyć do podwykonania część zamówienia a w przypadku potwierdzenia powyższego, wykonawcy zobowiązany byli do wskazania części zamówienia powierzanej podwykonawcy jak i do wskazania nazwy podwykonawców.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w żadnej mierze zamawiający nie był upoważniony, ażeby w postępowaniu odwoławczym uzupełniać uzasadnienie faktyczne podjętej czynności odrzucenia oferty odwołującego, z przedstawieniem konkretnych wyliczeń - uwzględniających uprzednie czynności zamawiającego, które do takiego stanu rzeczy doprowadziły. Z przedstawionych odwołującemu uzasadnień faktycznych czynności podjętych przez zamawiającego nie sposób było wywieść, z czego wynikało, jak zamawiający ocenił wyjaśnienia odwołującego i w jaki sposób dokonał korekty ceny jego oferty.

Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej analiza znaków graficznych skreślonych własnoręcznie w ofercie F. Group wskazała, że występują one w dwóch wersjach, albo jako niemal czytelny w całości podpis, który w połączeniu z pieczątką jednoznacznie identyfikuje osobę A. R., albo jako parafa, którą zgodnie z powyżej przytoczonymi wymaganiami Zamawiającego została opatrzona każda zapisana strona oferty.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.
 

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła poglądu odwołującego odnośnie niedopuszczalności powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W tym kontekście wskazać należy, iż żaden z przepisów ustawy Pzp nie udziela wprost odpowiedzi na pytanie, ile razy zamawiający może dokonywać wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień co do realności zaoferowanej ceny oferty.

W wyroku z dnia 8 lipca 2013 r. (KIO 1512/13) Izba stwierdziła zaistnienie przesłanek do unieważnienia postępowania na skutek rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia a siwz: „W ogłoszeniu o zamówieniu i siwz muszą znaleźć się finalne takie same dane dotyczące kryteriów oceny ofert i ich znaczenia - zamawiający, który odkrył, że w jego procedurze wystąpiła opisywana różnica między treścią ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji może (jest obowiązany) na każdym etapie procedury, do czasu zawarcia umowy, unieważnić postępowanie, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.”

W uzasadnieniu informacji o unieważnieniu postępowania Zamawiający opisał okoliczności, które w jego ocenie mają wyczerpywać podstawę unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Zamawiający stwierdził m.in., że „konsekwencje wprowadzenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii COVID-19 dla działalności gospodarczej prowadzonej przez JSW uzasadniają unieważnienie postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp”. 

Zgodnie z art. 38 ust. 4a Pzp, jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający:

Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła się do stanowiska zamawiającego, że uzasadnione jest odniesienie wartości robót, o której mowa w treści warunku określonego w SIWZ do robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia, na które wykonawca powołuje się w celu wykazania doświadczenia kierownika budowy (tj. do wartości całego zamierzenia inwestycyjnego). Literalna treść warunku wskazuje, iż pojęcie „wartość robót” referuje właśnie do robót budowlanych, na których osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy pełniła funkcję techniczną. 

Krajowa Izba Odwoławcza doszła do przekonania, że Zamawiający żądając, aby osoby skierowane do kierowania robotami budowlanymi - budową szpitala posiadały 8 - letnie doświadczeniem w kierowaniu robotami budowlanymi nie jest nadmierny i nie narusza zasady proporcjonalności.

W tym zakresie skład orzekający miał na uwadze skomplikowany charakter zamówienia publicznego - budowa szpitala od podstaw, a nie przebudowa lub rozbudowa istniejących obiektów budowlanych.

Zgodnie z art. 11 ust. 7d ustawy Pzp zamieszczenie ogłoszeń w sposób, określony w art. 11 ust. 5 ustawy Pzp, w zakresie ogłoszeń podlegających obowiązkowi publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, oraz ogłoszeń, o których mowa w art. 11 ust. 7c ustawy Pzp, nie może nastąpić przed ich publikacją w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej albo upływem 48 godzin od potwierdzenia otrzymania ogłoszenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej.

Zgodnie z wyrokiem z dnia 23 października 2017 r., KIO 2106/17, kluczowe dla uznania przez zamawiającego, że samooczyszczenie, przewidziane w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, zostało przeprowadzone skutecznie jest wykazanie tego faktu, a więc jednoznaczne udowodnienie przez wykonawcę. To na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie i to w jego interesie jest wyczerpujące i jasne przedstawienie argumentów, pozwalających Zamawiającemu na uznanie go za podmiot rzetelny i godny zaufania.

W wyroku z dnia 20 marca 2019 r., KIO 410/19 Krajowa Izba Odwolawcza uwzględnila odwołanie.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny