Odwołujący w odwołaniu podnosił, że „Cel regulacji - zwalczanie nieuczciwej konkurencji - narzuca konieczność szerokiego ujęcia przesłanki „wartości gospodarczej”, interpretowania jej w sposób bardziej ogólny, pozwalający na objęcie tym pojęciem także informacji, które same w sobie nie przedstawiają wartości rynkowej, a mimo to przedsiębiorca posiada uzasadniony interes gospodarczy w ich nieujawnianiu. Wartość gospodarczą zastrzeżonej informacji należy więc interpretować subiektywnie, w oparciu o indywidualne oceny, uwarunkowania i specyfikę funkcjonowania każdego przedsiębiorcy.”

Tylko co do zasady wynagrodzenie ryczałtowe jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztów prac W orzecznictwie sądowym wielokrotnie podkreślano, że strony decydując się na przyjęcie formy wynagrodzenia ryczałtowego co do zasady muszą liczyć się z jej bezwzględnym i sztywnym charakterem, który zgodnie z art. 632 § 1 K.c., polega na tym, że przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztu prac.

Należy zgodzić się z Zamawiającym, że w przepisach nie określono górnego limitu kar umownych, których może dochodzić zamawiający. Zgodnie z art. 436 pkt 3 ustawy Pzp umowa zawiera postanowienia określające w szczególności łączną maksymalną wysokość kar umownych, których mogą dochodzić strony.

W nawiązaniu do komunikatu z dnia 12 października 2023 r. dotyczącego spoczywającego na wykonawcach obowiązku powiadomienia zamawiającego o otrzymanych zagranicznych wkładach finansowych Urząd Zamówień Publicznych przypomina, że z tym obowiązkiem wykonawców skorelowany jest wynikający z art. 29 ust. 2 rozporządzenia nr 2022/2560 w sprawie subsydiów zagranicznych (FSR) obowiązek zamawiającego w zakresie niezwłocznego przekazania tych informacji Komisji Europejskiej.

Zgodnie z art. 262 ustawy Pzp: „W przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający niezwłocznie zawiadamia wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia w tym postępowaniu, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia.” 

Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych została zamieszczona opinia prawna dotycząca obowiązku stosowania ustawy - Prawo zamówień publicznych przez fundacje oraz stowarzyszenia w kontekście art. 4 pkt 3 i art. 6 tej ustawy. 

W opinii przeanalizowano status fundacji i stowarzyszeń jako podmiotów prawa publicznego, a także jako zamawiających subsydiowanych.

Link do opinii:

Celem zwrócenia się zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, jest ustalenie, czy za zaoferowaną cenę, koszt lub ich istotne części składowe, wykonawca wykona należycie zamówienie (zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (np. w SWZ) lub wynikającymi z odrębnych przepisów). Ustawa Pzp nie definiuje rażąco niskiej ceny, niemniej punktem odniesienia winien być przedmiot zamówienia. Należy przyjąć, że rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej.

Zgodnie z art. 30 ust. 3 ustawy Pzp przy obliczaniu wartości zamówienia na roboty budowlane uwzględnia się także wartość dostaw i usług oddanych przez zamawiającego do dyspozycji wykonawcy, o ile są one niezbędne do wykonania tych robót budowlanych.

Zasady ustalania wartości zamówienia zostały opisane w przepisach art. 28-36 ustawy Pzp. Szacowanie wartości zamówienia jest czynnością dokonywaną na etapie przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia i co do zasady pochodną opisu przedmiotu zamówienia (wielkości lub rozmiaru zamówienia). 

Jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego, to mamy do czynienia z zamówieniem na wykonanie robót budowlanych. W takim przypadku, zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 1 Pzp, wartość zamówienia na wykonanie robót rozbiórkowych ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno - użytkowym.

Podstawa wykluczenia wykonawcy z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz podmiotowe środki dowodowe składane na potwierdzenie braku ww. podstawy wykluczenia z postępowania

Określenie w opisie przedmiotu zamówienia wymagań w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz projektowania z przeznaczeniem dla wszystkich użytkowników, o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy Pzp TAK/NIE

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny
 

Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych zostały opublikowaane przykładowe klauzule przeglądowe w umowach o roboty budowlane.

Informujemy, że Urząd Zamówień Publicznych udostępnił link do nagrania z warsztatów w sprawie e-formularzy dla początkujących zorganizowane przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej.

Nagranie z warsztatów, które pierwotnie odbyły się w marcu br. zostało uzupełnione o napisy w języku polskim opracowane przez Urząd Zamówień Publicznych.

Więcej informacji pod linkami: