W dniu 12 marca 2022 r. została ogłoszona w Dzienniku Ustaw pod poz. 583 ustawa z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa, zwana dalej „ustawą o pomocy obywatelom Ukrainy”.

W ustawie tej przewidziano wyłączenia z obowiązku stosowania ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Zgodnie z art. 12 ust. 6 ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, przepisów ustawy Pzp nie stosuje się do zamówień publicznych niezbędnych do:

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Zamawiający w informacji odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawa Pzp wskazał, że odwołujący nie zawarł w ofercie listy instalacji, do których zamierza przekazywać odebrane odpady. Obowiązek ten wynika bowiem z ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz załącznika nr 1 do SWZ. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia „Wykonawca zobowiązany jest w swojej ofercie, wskazać Zamawiającemu instalacje do których będzie przekazywać odpady.”

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp2004 (art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty M. pomimo, że nie została ona zabezpieczona wniesieniem wadium, czego wymagał Zamawiający,

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (np. w SWZ).

Przepis art. 240 ustawy Pzp wymaga, by zamawiający opisał kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz muszą umożliwić weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.

Do żądania od wykonawców wykazania się zyskiem (dodatnim wynikiem finansowym) odniosły się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 24 lutego 2015 r., III SA/Kr 1993/14 oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 3 lutego 2016 r., III SA/Łd 943/15.

Kluczową zasadą systemu zamówień publicznych jest jawność postępowania, która stanowi jedno z narzędzi i gwarancji zachowania w postępowaniu zarówno uczciwej konkurencji, jak i jego przejrzystości. 

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż czynność odrzucenia oferty Odwołującego była czynnością prawidłową. 

Zamawiający w toku badania i oceny ofert powziął wątpliwości co do treści oferty Odwołującego i wystosował do niego dwukrotnie wezwanie o wyjaśnienie treści oferty w zakresie oferowanego parametru „podgląd projekcji klatki”, żądając szczegółowego wyjaśnienia w jaki sposób oferowana przez Odwołującego kamera mikrofilmowa realizuje tę funkcjonalność. 

W uchwale z dnia 13 grudnia 2019 r., KIO/KU 76/19 Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do kwestii, czy obowiązek Zamawiającego w zakresie odtajnienia dokumentów, co do których w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie wykazano zasadności zastrzeżenia ich treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest zależny od sytuacji, kiedy w toku postępowania nie złożono wniosków o udostępnienie tych dokumentów. 

Atak Rosji na Ukrainę oraz związany z tym wzmożony ruch na granicy polsko-ukraińskiej wymaga pilnych lub natychmiastowych działań. Ustawodawca w takich sytuacjach przewidział możliwość zastosowania trybu negocjacji bez ogłoszenia (ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia) lub zamówienia z wolnej ręki (wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia). Informację o możliwości zastosowania w takich przypadkach trybu negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki, zamieścił na swojej stronie internetowej Urząd Zamówień Publicznych.

Istotą sporu było to, czy zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz zaświadczenie z ZUS są dokumentami służącymi potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia na podstawie przesłanki fakultatywnej wymienionej w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, czy na podstawie przesłanki obligatoryjnej z wymienionej w art. 24 ust.1 pkt 15 ustawy Pzp,  a w konsekwencji, czy w sytuacji braku zastosowania przez Zamawiającego przesłanki fakultatywnej wykluczenia wykonawcy z postępowania, żądanie przez Zamawiającego tych dokumentów stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Samo powołanie się na ukształtowanie nieproporcjonalnych praw i obowiązków w ramach stosunku umownego nie narusza zasady swobody umów, o której mowa w art. 353 k.c. - konieczne jest wykazanie, iż nieproporcjonalność ta narusza konkretny przepis prawa, jest sprzeczna z naturą stosunku lub jej stopień przekracza dopuszczalny poziom wynikający z zasad współżycia społecznego obowiązującego przy stosunkach danego rodzaju.

Przedmiotem postępowania było zamówienie na wzniesienie pomnika (…). Jak wynika z SWZ w skład prac objętych przedmiotem zamówienia wchodziły między innymi usługi związane z zagospodarowaniem terenów zielonych. Okoliczność ta nie była sporna pomiędzy stronami, jak i to że tego rodzaju usługi co do zasady podlegają opodatkowaniu stawką 8%. Sporne pomiędzy stronami było natomiast to, czy ww.

Zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający obowiązany jest udzielić wykonawcy wyjaśnień treści specyfikacji warunków zamówienia, jedynie w przypadku gdy wniosek wykonawcy o wyjaśnienie wpłynął do zamawiającego nie później niż na odpowiednio 14 albo 7 dni przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca może złożyć wniosek o wyjaśnienie treści SWZ od chwili powzięcia wątpliwości co do treści tego dokumentu. Z natury rzeczy termin na złożenie tego wniosku nie może zacząć biegu przed upowszechnieniem SWZ.