Czy cena netto złożonej oferty może stanowić podstawę ustalenia wartości zamówienia przez kontrolującego?

Stan faktyczny

Postępowanie dotyczy robót budowlanych polegających na remoncie chodnika.

Wartość zamówienia na wykonanie robót budowlanych została ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej i wyniosła 120 000 zł netto, tj. 28 743,20 euro.

Przepraszamy, ale ten materiał już jest niedostępny

ZAPRASZAM SERDECZNIE DO ZAKOPANEGO - STOLICY TATR

na XXVII edycję szkolenia poświęconego problemom związanym ze stosowaniem przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z 22 czerwca 2016 r.

ZAKOPANE, 24 - 26 maja 2017r. (zakwaterowanie od 23 maja 2017r.)

Czy prace komisji przetargowej kończą się z wyborem najkorzystniejszej oferty?

Dzień, w którym komisja przetargowa kończy prace powinien wskazywać dokument określający organizację, skład, tryb pracy oraz zakres obowiązków członków komisji przetargowej.

Czy w świetle art. 36b ust. 1 Pzp oświadczenie wykonawcy, że zamierza powierzyć podwykonawcom roboty nie zastrzeżone przez zamawiającego stanowi podstawę odrzucenia oferty wykonawcy?

Wykonawca podał, że „Zamierza powierzyć podwykonawcom roboty nie zastrzeżone przez Zamawiającego w SIWZ”.

Zamówienie z wolnej ręki. Część 4. Wyjątkowa sytuacja niewynikająca z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć

Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych

Zamawiający jest uprawniony do własnej oceny, czy przesłanki dotyczące unieważnienia postępowania zaistniały dla poszczególnych części zamówienia bez względu na pozostałe części

Podczas otwarcia ofert zamawiający podał kwoty, jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i odnotował to w protokole:

1) 2 774 867,99 zł;

2) 3 184 822,27 zł;

3) 149 044,73 zł.

Kryterium terminu podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii powinno być zrozumiałe

Jednym z kryteriów oceny ofert był termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii podany w minutach „Termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii podany w minutach -10%”.

Zamawiający określił opis sposobu oceny ofert następująco:

Termin podstawienia pojazdu zastępczego w razie awarii podany w minutach (nie dłużej niż 60 minut) - 10%.

Przepraszamy, ale ten materiał już jest niedostępny

Prawidłowo wniesione jest wadium w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej, w której treści wskazano tylko jednego wykonawcę, który następnie złożył ofertę wspólnie z innymi wykonawcami

ZAMÓWIENIE Z WOLNEJ RĘKI. CZĘŚĆ 2. PRZESŁANKA JEDNEGO WYKONAWCY

Na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.

W przypadku tej przesłanki bez znaczenia jest pochodzenie wykonawcy.

Dowód w postaci raportu z transmisji faksu

Dowód w postaci raportu z transmisji faksu stwarza domniemanie prawne, że oświadczenie nadawcy doszło do adresata w sposób pozwalający adresatowi zapoznać się z jego treścią. Domniemanie to może być obalone tylko wówczas, gdy adresat wykaże, że przykładowo z powodu zakłóceń jego faxu (aparatu odbiorczego) nastąpiło takie zniekształcenie treści oświadczenia przesłanego przez nadawcę, że stało się ono niezrozumiały dla adresata.

W wyroku z dnia 10 stycznia 2017 r., KIO 172/17, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do uzupełnienia jednolitego dokumentu. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „choć przepis art. 26 ust. 3 ustawy w wyniku nowelizacji przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dokonanych ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, zmienił treść art. 26 ust 3 ustawy to niezmiennie nadal przepis wskazuje „zamawiający wzywa”.