Spółka cywilna, której wspólnicy złożyli ofertę w tym postępowaniu, składała się z dwóch wspólników, którzy powołali się na doświadczenie zdobyte częściowo w czasie, w którym w skład spółki wchodziło trzech wspólników.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym obecni wspólnicy spółki cywilnej mogą powołać się na doświadczenie tylko w takim zakresie, w jakim sami wykonywali zamówienia, z wyłączeniem tej części zamówień, które wykonywał były wspólnik.

Ustawodawca w art. 73 ustawy Pzp określił katalog dokumentów i oświadczeń, które stanowią załączniki do protokołu postępowania. Treść protokołu uzupełniana jest o załączniki, które stanowią jego nierozerwalną część - oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacje z zebrania z wykonawcami zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego.

Cudu nie było, bo być nie mogło. W sprawie Rail Baltica wyrok sądu zamówień publicznych nie mógł być inny. Sprawa Rail Baltica nie była trudną. Stan faktyczny był zrozumiały, tak jak przepisy art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 109 ust. 1 pkt 10 i art. 109 ust. 3 ustawy Pzp.

Sąd zamówień publicznych oddalił skargę Konsorcjum Torpol S.A. - Mirbud S.A. w głośnym postępowaniu Rail Baltica.

Tylko, czy wyrok sądu zamówień publicznych zakończy niekończącą się historię postępowania Rail Baltica...

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający dokonał błędnej oceny prawidłowości umocowania osoby wskazanej w treści pełnomocnictwa. 

Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371 ust. 3 ustawy Pzp, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej. 

Wyrok w sprawie Rail Baltica jest jednym z najbardziej oczekiwanych rozstrzygnięć. Przede wszystkim ze względu na ceny ofert złożonych w postępowaniu i wielkość wymierzonej kary za naruszenie obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, która była podstawą wykluczenia Konsorcjum Torpol S.A. - Mirbud S.A. (dalej jako: „Konsorcjum”). Niewykazanie tej kary w JEDZ Mirbud S.A.

Odmowa uczestnictwa w odbiorze robót budowlanych oznacza złamanie zasady zobowiązującej wierzyciela (inwestora) do współdziałania z dłużnikiem (wykonawcą) przy całkowitym wykonaniu zobowiązania. 

Umowa o roboty budowlane powinna zawierać postanowienia dotyczące skutków niestawienia się inwestora lub wykonawcy w wyznaczonym czasie i miejscu odbioru oraz dokonania jednostronnego odbioru. Protokół jednostronnego odbioru może stanowić podstawę do wystawienia faktury i żądania zapłaty wynagrodzenia przez wykonawcę. 

Konsorcjum wraz z ofertą złożyło gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium z dnia 14 listopada 2023 r., w treści której wskazano „Niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od dnia 24 listopada 2023 r. do dnia 8 marca 2023 r. włączenie”. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum, że działając na podstawie art. 223 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprawił oczywistą omyłkę pisarską na dokumencie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty podając, że datę końcową obowiązującej gwarancji poprawiono z 8 marca 2023 r. na 8 marca 2024 r.