Przepis art. 38 ust. 4a pkt 2 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w przypadku gdy zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do zmiany treści ogłoszenia, do przekazania drogą elektroniczną Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej właściwego ogłoszenia. 

Zamawiający musi więc przekazać stosowane ogłoszenie i ustawa w tym zakresie nie przewiduje żadnych odstępstw. 

Takie stanowisko również szeroko prezentowane jest w doktrynie (…)

Problematyka zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia została uregulowana w art. 147-151 Pzp.

Zgodnie z art. 11 ust. 7d ustawy Pzp zamieszczenie ogłoszeń w sposób, określony w art. 11 ust. 5 ustawy Pzp, w zakresie ogłoszeń podlegających obowiązkowi publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, oraz ogłoszeń, o których mowa w art. 11 ust. 7c ustawy Pzp, nie może nastąpić przed ich publikacją w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej albo upływem 48 godzin od potwierdzenia otrzymania ogłoszenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej.

Już w październiku 2020 r. zostanie uruchomiony specjalny program wsparcia słuchaczy studiów podyplomowych z zakresu zamówień publicznych w całej Polsce.

Każdy słuchacz będzie mógł pobrać nieodpłatnie opracowania z zakresu stosowania przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, między innymi:

Zamówienia sektorowego można udzielić w trybie zamówienia z wolnej ręki między innymi:

Co powinien zrobić zamawiający, gdy wykonawca złoży wniosek o wycofanie oferty i żąda zwrotu (przesłania) koperty z ofertą w stanie nienaruszonym na adres wskazany we wniosku?

Zgodnie z art. 84 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zamawiający niezwłocznie zwraca ofertę, która została złożona po terminie.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że odwołujący w formularzu ofertowym nie umieścił podpisu, a jedynie nieczytelną parafę.

Oceniając powyższy zarzut Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę uchwałę Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 30 grudnia 1993 r. III CZP 146/93, gdzie SN uznal, że parafę odróżnia się od podpisu przede wszystkim funkcja.

Parafa stanowi bowiem sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on przygotowany do złożenia podpisu.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością.

Z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że co do zasady wartość zamówienia ustala zamawiający.

Wynika to również z art. 15 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowuje i przeprowadza zamawiający.

Zgodnie z § 13 ust. 3 projektu rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych „Jeżeli w imieniu wykonawcy działa osoba, której umocowanie do jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w ust. 1, zamawiający żąda od wykonawcy pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania wykonawcy.”

Pełnomocnictwo będzie więc traktowane jak „inne dokumenty”, o których mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp których niezłożenie, będzie skutkować wezwaniem do ich złożenia, uzupełnienia, poprawienia. 

W wyroku z dnia 17 grudnia 2015 r., KIO 2644/15, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do wykładni per analogiam wyprowadzonej z przepisów art. 45 ust. 1, art. 46 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w przypadku gdy ustawodawca nie przewidział wprost zachowania zamawiającego i wykonawców w stosunku do instytucji wadium po wyborze najkorzystniejszej oferty, w warunkach zwrotu jego wadium.

Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i może być ono wniesione w formie gwarancji bankowej . Zgodnie z art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 5 i art. 3531 k.c. w zakresie uregulowanym w § 3 ust. 5 IPU, tj. możliwości żądania przez Zamawiającego zwrotu nadpłaconej kwoty oraz pomniejszania kolejnych płatności o stwierdzoną różnicę wynagrodzenia. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.

Zapraszamy do nowej grupy na Facebooku

Dołącz do grupy:

https://www.facebook.com/groups/313674059850394/

Wiadomości przez 7 dni w tygodniu

Bezpłatne e-booki o najwyższym poziomie merytorycznym

Komentarze praktyczne

Komentarze orzecznicze

Przykłady dokumentów 

Wsparcie merytoryczne dla słuchaczy studium prawa zamówień publicznych i studiów podyplomowych z zamówień publicznych 

W wyroku z dnia 9 lutego 2018 r., KIO 156/18, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp zawiera w swojej treści kilka elementów, których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia naruszenia tego przepisu. 

Po pierwsze należy wykazać, iż wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd.