W wyroku z dnia 28 września 2021 r., KIO 2377/21 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający był uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w przypadku niezłożenia wraz z formularzem oferty kosztorysu ofertowego, w przypadku przyjęcia w umowie wynagrodzenia ryczałtowego.  

Do odpowiedzialności kierownika za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odniosła się Główna Komisja Orzekająca w orzeczeniu z dnia 26 kwietnia 2018 r., BDF1.4800.13.2018., w którym zwrócono uwagę, że „W przedmiotowej sprawie to Obwiniony (Burmistrza Miasta) - poprzez zatwierdzenie SIWZ - w sposób ostateczny opisał przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnił uczciwą konkurencję.

„Uprzejmie informujemy, iż w dniu 22 lutego 2023 r. Minister Rozwoju i Technologii ogłosił postępowanie kwalifikacyjne dla kandydatów na członków Krajowej Izby Odwoławczej.

Na podstawie art. 462 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. W praktyce udzielania zamówień publicznych funkcjonuje pogląd, że przepisu art. 462 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować jako absolutnego zakazu powierzania wykonania całości zamówienia podwykonawcy (wykonawca może powierzyć wykonanie całości zamówienia podwykonawcy, ponieważ ustawodawca w żadnym przepisie ustawy Pzp nie sformułował zakazu powierzania całości zamówienia podwykonawcy, nie wskazał, że wykonawca nie może powierzyć wykonania całości zamówienia podwykonawcy).

Na podstawie art. 462 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. W praktyce udzielania zamówień publicznych funkcjonuje pogląd, że przepisu art. 462 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować jako absolutnego zakazu powierzania wykonania całości zamówienia podwykonawcy (wykonawca może powierzyć wykonanie całości zamówienia podwykonawcy, ponieważ ustawodawca w żadnym przepisie ustawy Pzp nie sformułował zakazu powierzania całości zamówienia podwykonawcy, nie wskazał, że wykonawca nie może powierzyć wykonania całości zamówienia podwykonawcy).

Przepis art. 121 ustawy Pzp, reguluje uprawnienie zamawiającego w ten sposób, iż zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań dotyczących: (1) zamówień na roboty budowlane lub usługi lub (2) prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy. 

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Zgodnie z oficjalną interpretacją Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia 26 maja 2015 r. w sprawie obowiązku prowadzenia książki obiektu budowlanego dla budynków połączonych łącznikiem „istnienie łącznika między kilkoma segmentami - czyli konstrukcji łączącej co najmniej dwa segmenty, przeznaczonej do przemieszczania się ludzi między tymi segmentami - oznacza, że każdy z tych segmentów nie może być kwalifikowany jako samodzielna konstrukcyjnie całość.

Powołanie komisji przetargowej nie jest obligatoryjne.

Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne, kierownik zamawiającego jest obowiązany powołać komisję przetargową tylko do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (art. 53 ust. 1 ustawy Pzp).

Przeprowadzenie postępowania to okres od wszczęcia postępowania do jego zakończenia (udzielenia zamówienia albo unieważnienia postępowania). 

Przedmiotem sporu była zasadność stanowiska organów, iż kosztorys inwestorski nie stanowi informacji publicznej podlegającej ujawnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Uzasadniając powyższe stanowisko organy obu instancji powołały się na przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych (art. 33 ust. 1 pkt 1, art. 96 ust. 1 - 3) i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 października 2010r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (§ 2 ust. 1 pkt 3).

Pogląd taki jest błędny.

Czy w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, w SWZ może być zapis, że wykonawca w cenie musi uwzględnić wszelkie koszty nieujęte w SWZ bez których niemożliwe będzie wykonanie robót budowlanych

W orzecznictwie sądowym wielokrotnie podkreślano, że strony decydując się na przyjęcie formy wynagrodzenia ryczałtowego co do zasady muszą liczyć się z jej bezwzględnym i sztywnym charakterem, który polega na tym, że przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztu prac. 

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że celem każdego postępowania jest zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W świetle art. 17 ust. 2 ustawy Pzp niedopuszczalne jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeżeli działanie zamawiającego stanowi dokonanie czynności z naruszeniem przepisu Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.

W wyroku z dnia 11 lutego 2022 r., KIO 101/22 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „Zamawiający prawidłowo uznał, że podmiotowe środki dowodowe stanowią inne dokumenty składane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez wykonawców i jako takie nie podlegają udostępnieniu przed wyborem najkorzystniejszej oferty.

W wyroku z dnia 29 czerwca 2022 r., KIO 1578/22 Krajowa Izba Odwoławcza uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 8 i art. 431 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez ustalenie niesymetrycznych uprawnień stron do wypowiedzenia umowy, tj.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny