Od dnia 13 marca 2026 r. zmieniły się zasady wnoszenia odwołań oraz zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, w szczególności w zakresie korzystania z elektronicznych kanałów komunikacji (e-Doręczenia, e-PUAP).
Zmiany te wynikają z:
Jako że zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jego jawność, dostęp do informacji związanych z postępowaniem może być ograniczony tylko do przypadków określonych w ustawie. Takim ograniczeniem - na kanwie rozpoznawanej sprawy przed Sądem Okręgowym - była treść art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp2004.
Wyjątkowość przepisów 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 3571 i 3581 § 3 k.c., wyłącza automatyzm ich stosowania.
Skutki nadzwyczajnej zmiany stosunków muszą być tego rodzaju, że spełnienie świadczenia byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami albo groziłoby jednej ze stron rażącą stratą.
W odpowiedzi na interpelację poselską nr 15564 w sprawie zmiany ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, dotyczącą problem masowego wpływu wniosków o udostępnienie informacji publicznej przesyłanych pocztą elektroniczną, które nie zawierają żadnych danych identyfikujących wnioskodawcę ani podpisu, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji udzieliło następującej odpowiedzi:
Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych zostały udostępnione wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania skargowego:
Publikacja zamyka cykl wzorcowych dokumentów dedykowanych środkom ochrony prawnej.
Źródło: https://www.gov.pl/web/uzp/wzorcowe-dokumenty-postepowanie-skargowe
Przepisy art. 126 ust. 3 i art. 274 ust. 3 ustawy Pzp pozwalają wprawdzie na wezwanie wykonawcy lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia, jednakże celem ustawodawcy nie było, aby przepisy te interpretować w taki sposób, iż w każdej sytuacji możliwe jest wielokrotne wzywanie wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Kancelarię Sejmu w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług tłumaczeń ustnych i pisemnych związanych z obsługą międzynarodowej współpracy Sejmu RP i Kancelarii Sejmu w latach 2025-2026, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 239 ust.
W wyroku z dnia 14 marca 2023 r., KIO 539/23, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „wykładania art. 462 ust. 1 ustawy Pzp nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, że podwykonawstwo całości zamówienia nie jest dopuszczalne. Z ww. przepisu jednoznacznie wynika, że wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie części zamówienia.
Zamawiający Gmina W. oraz W. 2012 Sp. z o.o., udzielili zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp na realizację zadania publicznego, której przedmiotem było „Kontynuowanie budowy nowego Stadionu we W. wraz z wykonaniem projektów wykonawczych”.
W dniu 2 marca 2026 r. została ogłoszona w Dzienniku Ustaw pod poz. 252 ustawa z dnia 23 stycznia 2026 r. o zmianie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa oraz niektórych innych ustaw (ustawa nowelizująca), która wprowadza m.in. zmiany w zakresie podstaw odrzucenia ofert, tj. w art. 226 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp).
Ustawa nowelizująca wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, tj. z dniem 3 kwietnia 2026 r.
Cel nowelizacji
Ustawa nowelizująca ustawę Pzp przewiduje w szczególności:
Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1, art. 95, art. 99 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp unieważnił postępowanie, uznając, że obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Skuteczne odrzucenie oferty po badaniu ofert i ocenie podmiotowej wykonawcy, jak skutecznie odrzucić ofertę, błędy popełniane przez zamawiających, kiedy wyjaśniania a kiedy zmiana treści oferty, problemy z odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 i 5 - to temat kolejnego webinarium z cyklu Klinika Prawa Zamówień Publicznych, które odbędzie się w dniu 23 marca 2026 r. w godzinach od 10:00 do 11:00.
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że zgodnie z zawartą umową, niewykorzystane środki zostały zwrócone Ministerstwu, co oznacza, że Zamawiający nimi nie dysponuje. Odwołujący nie kwestionował także okoliczności, na która powołał się Zamawiający, że Zamawiający w dniu 15 stycznia 2024 roku dokonał zwrotu środków na rachunek bankowy Ministerstwa Edukacji i Nauki. Na obowiązek dokonania zwrotu środków na rachunek Ministerstwa Edukacji i Nauki Zamawiający zwrócił uwagę już w treści informacji o unieważnieniu postępowania.
W wyroku z 25.11.2016 r., VI ACa 1356/15, Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał, że w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, ryzykiem kontraktowym nie mogą być objęte skutki przyszłych umów, zawieranych przez zamawiającego z osobami trzecimi, na treść których wykonawca nie ma żadnego wpływu. W ocenie Sądu „Dla prawidłowego skalkulowania wysokości wynagrodzenia za prace w ramach umowy o roboty budowalne istotny jest więc przede wszystkim zakres obowiązków wykonawcy.
Tryb zamówienia z wolnej ręki stanowi odstępstwo od podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, dlatego przesłanki jego stosowania muszą być interpretowane ściśle oraz wykazane w taki sposób aby uzasadniały zastosowanie tego trybu. Warunkiem zastosowania art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp2004 (aktualnie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp) jest wykazanie, że przedmiot zamówienia może być świadczony tylko przez określonego wykonawcę.