Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący podnosił, że referencje złożone przez przystępującego zamawiającemu zawierają braki (nie wskazano w jakim okresie usługa została wykonywana, nie wskazano wartości prac), zatem przystępujący nie spełnia spornego warunku.

Bezpłatne webinarium, 24 lutego 2026 r., godzina 10:00

Podczas bezpłatnego webinarium poznasz:

W uzasadnieniu faktycznym i prawnym odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający wskazał między innymi, że: „Zgodnie z art. 462 ust. 2 zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani. Żądanie to przekłada się na obowiązek np.

Jak trafnie podkreślono w wyroku z dnia 7 lutego 2024 r., KIO 146/24 dopuszczalna na gruncie ustawy Pzp jest sytuacja, w której wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zawierają omyłki. Wskazać należy, że często takie omyłki występują w samych ofertach, a jednak ustawa Pzp wprowadza możliwość ich poprawiania np. w sytuacji, gdy nie powodują istotnych zmian w treści oferty (art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Złożenie wyjaśnień ceny jest jednak tym trudniejsze, że często jest ograniczone krótkimi terminami narzucanymi przez zamawiających. Ryzyko popełnienia błędu jest więc realne. 

Zgodnie z przedmiarem robót prace polegające na odwodnienia wykopu przez pompowanie wody zostały określone przez Zamawiającego jako 2 komplety. W pozycji 22 kosztorysu ofertowego, dotyczącej odwodnienia wykopu przez pompowanie wody, wykonawca wskazał zakres robót do wykonania na 480 komplety. Cena jednostkowa tej pozycji została określona przez wykonawcę na kwotę 115,50 zł netto, a wartość całkowita tej pozycji na kwotę 55 440 zł netto. Zgodnie z przedmiarem robót prace polegające na uszczelnianiu i sklejaniu rys i pęknięć w dnie za pomocą tzw.

Sąd Najwyższy odpowiadając na pytanie czy nabywca przedsiębiorstwa może ubiegać się o udzielenie zamówienia, powołując się na nabyte wraz z przedsiębiorstwem niezbędną wiedzę i doświadczenie w rozumieniu ustawy Pzp, w postanowieniu z dnia 7 października 2008 r., III CZP 87/08 uznał, że „Nie może ulegać wątpliwości, że w przypadku skutecznego nabycia przedsiębiorstwa składniki niematerialnej w tym związane z wiedzą i doświadczeniem przechodzą na nabywcę. Konieczne jest zatem w każdym wypadku rozstrzygnięcie, czy doszło do nabycia przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 (2) k.c.

Rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej  wymagała okoliczność, czy złożenie przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego podmiotowych środków dowodowych z datą późniejszą niż termin składania ofert było wystarczające dla uznania poczynionego przez Zamawiającego, że Odwołujący nie potwierdził dysponowaniem zasobami Centrum M. oraz Przychodni M. na dzień składania ofert, gdyż uzupełnione dokumenty zostały podpisane po dacie wezwania do ich uzupełnienia, z ich treści nie wynika, aby zobowiązanie było w mocy przed ich podpisaniem, w tym - na dzień składania ofert.

Zamówienie z wolnej ręki w schemacie postępowania to temat bezpłatnego webinarium z cyklu Klinika Prawa Zamówień Publicznych, które odbędzie się w dniu 18 lutego 2026 r., w godzinach od 10 do 11. 

To bardzo ważne webinarium dotyczące najbardziej newralgicznego trybu udzielania zamówienia - zamówienia z wolnej ręki.

To webinarium porządkuje wiedzę o czynnościach, jakich zamawiający musi dokonać na etapie przygotowania postępowania i w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Jedynym zarzutem odwołania, podlegającym był zarzut odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na jej złożenie po terminie składania ofert. Bezsporne było, że złożenie (wysłanie) oferty na Platformie (…) przez Odwołującego nastąpiło dnia 24 lipca 2024 r. o godz. 9:59:42, zaś jej potwierdzenie i przekazanie do Zamawiającego nastąpiło o godz. 10:00:58. Bezsporne jest również, że Odwołujący złożył ofertę bez zalogowania się na konto na Platformie. Zamawiający uznał, że Odwołujący spóźnił się 58 sekund i odrzucił jego ofertę.

W związku z utrzymującym się wysokim wpływem odwołań, orientacyjny czas oczekiwania na wyznaczenie terminu rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą może być obecnie dłuższy niż standardowo. Na sytuację wpływa m.in. utrzymujący się wzrost liczby odwołań oraz bieżące uwarunkowania organizacyjne po stronie obsługi administracyjnej postępowań.

Rekomendacje organizacyjne - jak usprawnić bieg sprawy odwoławczej

Postać elektroniczna dokumentów z warstwą tekstową