W związku z wątpliwościami dotyczącymi oferty wykonawcy w zakresie części zamówienia powierzonej podwykonawcy, zamawiający wezwała wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zakresu rzeczowego prac powierzonego podwykonawcy.
Zgodnie z treścią art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.
Zgodnie z art. 388 pkt 1 ustawy Pzp zamówienia sektorowego można udzielić w trybie zamówienia z wolnej ręki w przypadkach określonych w art. 214 ust. 1 pkt 1-5 i 9-14 ustawy Pzp.
Skład orzekający podzielił stanowisko wyrażone przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 2 września 2014 r. Nie ulega wątpliwości, że zamówienie z wolnej ręki jest trybem szczególnym, stosowanym w sytuacjach, gdy zastosowanie przetargu lub innego konkurencyjnego trybu postępowania nie jest możliwe. Zgodnie z art. 66 ustawy, zamówienie z wolnej ręki to tryb udzielenia zamówienia publicznego, w którym zamawiający udziela zamówienia po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą.
Zamawiający przeprowadził trzy odrębne postępowania w wyniku których zawarł trzy odrębne umowy na:
Istota skargi kasacyjnej sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy kryterium rozróżnienia sprawy publicznej od niepublicznej, a tym samym informacji publicznej od innej informacji, jest kryterium interesu wnioskodawcy w uzyskaniu informacji publicznej. Zdaniem skarżącego kasacyjnie organu, żądanie przez skarżącego udostępnienia nagrania z interwencji, której był uczestnikiem, w związku z zapowiedzią wytoczenia przeciwko niemu powództwa, wskazuje że celem wniosku nie jest realizacja społecznej kontroli nad działalnością Policji, a interes prywatny strony.
Z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że jeżeli wykonawca nie złożył [wraz z ofertą, jak wymaga tego co do zasady art. 107 ust. 1 ustawy Pzp] przedmiotowych środków dowodowych lub złożone [wraz z ofertą] przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Komisja Europejska organizuje bezpłatne szkolenie online pt. „Access2Markets Live Training Seminar”. Wydarzenie jest otwarte i bezpłatne dla interesariuszy z Unii Europejskiej, w tym z Polski. Skierowane jest przede wszystkim do polskiego biznesu: mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, organizacji, izb, stowarzyszeń biznesowych oraz organizacji promujących handel, jak również do polskiej administracji.
Program i tematyka szkolenia:
Szkolenie obejmie prezentację unijnej platformy Access2Markets, w tym jej głównych narzędzi:
Ostatni z zarzutów, tj. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust.
Zgodnie z dorobkiem doktryny i utrwalonym orzecznictwem kierowanie kolejnego wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości (por. m.in. w wyroku z dnia 13 października 2014 r., KIO 2025/14, w wyroku z dnia 28 lipca 2017 r., KIO 1431/17, w wyroku z dnia 12 marca 2024 r., KIO 628/24).
Art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Według art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Z kolei art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
Według zapatrywania Krajowej Izby Odwoławczej - dokonując oceny naruszenia przez zamawiającego przepisów, Krajowa Izba Odwoławcza powinna przede wszystkim skoncentrować się na badaniu wystąpienia przesłanek lub ich braku opisanych w cyt. wyżej przepisach art. 29 ust. 1 i 2 starej ustawy Pzp, bowiem to one stanowiły podstawę prawną do działania zamawiającego.
Zgodnie z art. 213 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający, po wszczęciu postępowania, może przekazać do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy, z uwzględnieniem art. 216 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie natomiast z art. 306 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, po wszczęciu postępowania, może zamieścić w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy.
W trybie negocjacji bez ogłoszenia problematyka ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy została uregulowana w art. 208 ust. 2 i art. 302 ustawy Pzp.
Formularz asortymentowo-cenowy to treść oferty, a nie przedmiotowy środek dowodowy.
Ale przedmiotowy środek dowodowy służący potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert (żądany w celu dokonania oceny ofert), jest treścią oferty.
Należy odróżnić formę oferty od treści.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Zamawiający wezwał wykonawcę M. do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny. Wykonawca udzielił odpowiedzi, ograniczając się do wskazania, że posiada doświadczenie w zakresie realizacji robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia oraz że dysponuje sprzętem, współpracownikami i ma dostawców, u których może uzyskać preferencyjne ceny. Natomiast Zamawiający jasno wskazał, że oczekuje dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
Skład orzekający nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego, zgodnie z którym zawieszenie działalności jednego ze wspólników spółki cywilnej pozostawało bez znaczenia dla oceny podmiotowej wykonawcy.
Na początku rozważań Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, że badaniu podlega czynność Zamawiającego polegająca na ocenie przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba nie ocenia natomiast, czy zastrzeżone informacje obiektywnie stanowią lub mogą stanowić informacje podlegające ochronie. Rozstrzygnięciem Krajowej Izby Odwoławczej objęta jest odpowiedź na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca w ustawowym terminie uzasadnił w sposób wystarczający dokonane zastrzeżenie.