W załączniku do SIWZ o nazwie „Minimalne wymagania techniczno-użytkowe dla samochodu (…)”, jako minimalne wymaganie wskazano, iż kwota samochodu nie może być większa niż 260.000 zł. Ponieważ w postępowaniu została złożona jedna oferta z ceną 270.000 zł, zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a następnie unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i udzielił zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pk 4 ustawy Pzp.

W wyroku z dnia 22 grudnia 2017 r., KIO 2588/17, Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła pogląd wyrażany w przeważającej części orzecznictwa, iż co do zasady w zakresie rażąco niskiej ceny, należy brać pod uwagę całościową cenę oferty. 

W trybie podstawowym, w wariancie 2 zamawiający informuje równocześnie wszystkich wykonawców, których oferty złożone w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nie zostały odrzucone, o zakończeniu negocjacji oraz zaprasza ich do składania ofert dodatkowych (art. 293 ust. 1 ustawy Pzp).

Oznacza to, że w wariancie 2 wykonawca zaproszony do negocjacji nie musi brać udziału w negocjacjac.  Zamawiający zaprasza bowiem do złożenia oferty dodatkowej także wykonawców, którzy zostali zaproszeni do negocjacji, ale nie wzięli udziału w negocjacjach.

Zamawiający przewidział kary umowne w następującej wysokości: 

Zgodnie z art. 126 ust. 3 i art. 274 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia.

Przepisy art. 126 ust. 3 i art. 274 ust. 3 ustawy Pzp to przepisy szczególne, modyfikujące art. 126 ust. 1 i art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. 

CZEŚĆ I CHWAŁA BOHATEROM POWSTANIA WARSZAWSKIEGO

CZEŚĆ I CHWAŁA WARSZAWIE, MIASTU NIEZŁOMNEMU

1 SIERPNIA - 2 PAŹDZIERNIKA 1944 r.

Biorąc pod uwagę ogólną sytuację, w dniu 1 października 1944 r. Komenda Główna Armii Krajowej podejmuje rozmowy z Niemcami na temat przerwania walki w Warszawie.

Zamawiający w SIWZ w „Opisie sposobu obliczenia ceny” zamieścił postanowienie, że „Zapłata ceny nastąpi w terminie do 90 dni od przedstawienia Zamawiającemu faktury VAT, chyba że wykonawca jest mikroprzedsiębiorcą, małym przedsiębiorcą lub średnim przedsiębiorcą w stosunku do którego termin zapłaty wynosi do 60 dni od daty dostarczenia zamawiającemu faktury VAT.”

Zarzut dotyczył sporządzenia wzoru umowy w sposób naruszający przepis art 29 ust. 1 Pzp oraz z naruszeniem przepisu art. 353(1) k.c. w związku z przepisem art. 139 Pzp w zakresie zastrzeżenia kar umownych za opóźnienie, a nie za zwłokę.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przepisy ustawy tej stosuje się do udzielania zamówień klasycznych oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających publicznych.

Z przepisu tego wynika wprost, że jeżeli wartość zamówienia klasycznego lub konkursu udzielanego przez zamawiających publicznych jest mniejsza niż 130 000 zł, to ustawy Pzp nie stosuje się.

W takim przypadku stosowanie ustawy Pzp powoduje, że przepisy tej ustawy nie mają żadnego znaczenia prawnego.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej poprzez złożone wyjaśnienia Odwołujący nie wykazał istnienia po jego stronie szczególnych okoliczności uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny za realizację zamówienia.

Przypominamy, że w „Zaleceniach dotyczących prowadzenia postępowania na miniPortalu” Urząd Zamówień Publicznych informuje, iż „Rejestracja postępowania na Platformie e-Zamówienia w chwili obecnej ma jedynie charakter techniczny. Umożliwia tworzenie i publikowanie ogłoszeń w BZP, co oznacza, że nie prowadzi się aktualnie na Platformie e-Zamówienia postępowania w rozumieniu prowadzenia komunikacji elektronicznej.

W toku kontroli Prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdził, że uzasadnianie potrzeby udzielenia przedmiotowego zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1a Pzpnie zasługuje na uwzględnienie, gdyż podane okoliczności mają tylko charakter organizacyjny i gospodarczy.

Istotą sporu był fakt, że w treści dokumentu poręczenia, jako podmiot zobowiązany został wskazany H. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZPW (…), co zostało uznane przez zamawiającego za niewystarczające do stwierdzenia, że wadium zostało wniesione w sposób prawidłowy. 

Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny oznacza obciążenie wykonawcy ciężarem dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Wyjaśnienia wykonawcy co do zasady muszą być konkretne, wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę.

Jak wynika z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Ta weryfikacja nie może być pozorna, dokonana tylko i wyłącznie na określony dzień.