Na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień Publicznych (w skrócie „ustawa Pzp”) dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli konieczność zmiany umowy spowodowana jest okolicznościami, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć, o ile zmiana nie modyfikuje ogólnego charakteru umowy a wzrost ceny spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy.

Głównymi powodami, jakimi kierował się zamawiający przy zaniechaniu podziału zamówienia na części były kwestie finansowe, organizacyjne i logistyczne. W zakresie względów finansowych zamawiający powołał się przede wszystkim na efekt skali oraz na potencjalne oszczędności związane z obsługą jednej umowy o zamówienie (liczba personelu zaangażowanego po stronie zamawiającego).

12 lipca br., weszły w życie przepisy ustawy z 5 sierpnia 2025 r. o certyfikacji wykonawców zamówień publicznych - w skrócie „UstCert” (art. 38 pkt 1 wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2026 r., art. 14, art. 19-23, art. 25 i art. 32-35 weszły w życie 12 stycznia 2026 r., a art. 5 ust. 3 pkt 2 i ust. 5 wejdą w życie 12 września 2029 r.). Podstawowym celem certyfikacji nie jest „skrócenie czasu niezbędnego do przygotowania oferty”, tylko skrócenie czasu trwania kwalifikacji podmiotowej wykonawcy. Czy rzeczywiście tak będzie.

Celem wyjaśnień treści SWZ jest uzyskanie przez wykonawców pewności, co do wymagań zawartych w SWZ i w konsekwencji umożliwienie podjęcia decyzji, czy są w stanie ubiegać się o udzielenie zamówienia i złożyć oferty nie podlegające odrzucenia. W wielu przypadkach instytucja ta jest nadużywana przez wykonawców, którzy nie tyle chcą wyjaśnić budzące wątpliwości postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tylko dążą do ich „dopasowania”, do swoich możliwości ofertowych.

W wyroku z dnia 28 lutego 2025 r., XXIII Zs 2/25, Sąd Zamówień Publicznych uznał, że sprzeczna z art. 57 ust. 4 lit h dyrektywy 2014/24/UE jest wykładnia, zgodnie z którą pomimo braku przewidzenia w dokumentach zamówienia fakultatywnej przesłanki wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, złożenie informacji nieprawdziwych lub niepotwierdzających spełnienia warunku udziału w postępowaniu stanowi podstawę odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 16 Pzp w zw. z art.

1. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.
2. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust.

Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Z treści oferty Przystępującego wynikało wprost, że zaoferował pojazd wyposażony w 5 okien oraz tablicę boczną z przekątną o długości 28 cali. 

Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę przepis art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, który nakazuje zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, art. 99 ust.

Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami wynikającymi z określonych warunków zamówienia. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Spółka M. była generalnym wykonawcą budowy krytej pływalni w Nowej Soli. W ramach tej budowy spółka M,. powierzyła wykonanie niecki basenowej podwykonawcy firmie B.

Przedmiotem sporu było, czy w postępowaniu na przebudowę basenu w Szkole Podstawowej nr (…) Siedlcach., spółka M., jako podmiot trzeci mogła udostępnić wykonawcy Z., doświadczenie w zakresie wykonania niecki basenowej nabyte przy budowie krytej pływalni w Nowej Soli, jeżeli nieckę basenową wykonała firma B. - podwykonawca.