W uchwale z dnia 13 grudnia 2019 r., KIO/KU 76/19 Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do kwestii spornej, dotyczącej odpowiedzi na pytanie czy obowiązek Zamawiającego w zakresie odtajnienia dokumentów, co do których w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie wykazano zasadności zastrzeżenia ich treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest zależny od sytuacji, kiedy w toku postępowania nie złożono wniosków o udostępnienie tych dokumentów.

W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że w przypadku kodeksowej umowy o roboty budowlane o niewykonaniu zobowiązania nie można mówić, jeżeli wykonawca wykonał roboty, lecz są one wadliwe. Decydujące znaczenie ma charakter wad.

W konsekwencji niedopuszczalnym jest wprowadzanie tzw. bezusterkowego odbioru robót, co potwierdza jednolicie orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej  i sądów powszechnych: 

Zasada bliskości została unormowana w art. 20 ust. 3-6 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Zakaźne odpady medyczne powinny być unieszkodliwiane zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach, tj. unieszkodliwianie odpadów powinno następować na obszarze tego samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone. Wyjątki od powyższej zasady przewidziane zostały w art. 20 ust. 5-6 ustawy o odpadach, zgodnie z którymi można nie stosować ustalonej w ust. 3 zasady w następujących sytuacjach:

Na podstawie art. 441 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może skorzystać z opcji, jeżeli przewidział opcję w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w postaci zrozumiałych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które łącznie spełniają następujące warunki: określają rodzaj i maksymalną wartość opcji, określają okoliczności skorzystania z opcji i nie modyfikują ogólnego charakteru umowy. Czynności dokonane na podstawie postanowień umownych przewidujących opcje z naruszeniem art. 441 ust. 1 ustawy Pzp podlegają unieważnieniu. 

 Wyjaśniania i zmiany treści SWZ są czynnościami o odmiennym celu i znaczeniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp2004 (aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty M. pomimo, że nie została ona zabezpieczona wniesieniem wadium, czego wymagał Zamawiający,

Stosownie do treści art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp (art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a NPzp) zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. Zastosowanie trybu z wolnej ręki na podstawie przywołanego przepisu uzależnione jest od kumulatywnego zaistnienia dwóch przesłanek: 1. możliwości realizacji zamówienia wyłącznie przez jednego wykonawcę oraz 2.

Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z 21 grudnia 2023 r. wykonawca złożył Potwierdzenie realizacji umowy - plik o nazwie: „861a_IQU (1)”. Zdaniem Odwołującego, nie jest to elektroniczna kopia treści zapisanej w postaci papierowej, lecz plik przygotowany w programie do edycji dokumentów. W dokumencie tym wizualizacja podpisu J. K., logo firmy oraz pieczątka zostały do tego pliku wklejone - po najechaniu kursorem widać, że są to obrazki, które można kopiować.

Zgodnie z treścią SIWZ wynagrodzenie za wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 2,5% całkowitego wynagrodzenia brutto, natomiast wynagrodzenie za wykonanie nadzoru autorskiego wynosić będzie 0,5 % całkowitego wynagrodzenia brutto określonego w 6 ust. 1 wzoru umowy.

Wykonawca za wykonanie całości przedmiotu zamówienia przewidział całkowite wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 8.988.722,62zł, w tym kwota netto 7.307.904,57 zł i podatek VAT 1.680.818,05 zł. 

Zamawiający ustanowił wynagrodzenie ryczałtowe.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała za zasadny zarzut naruszenia przepisu art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112  ustawy Pzp, poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w Rozdziale IX pkt 2 ppkt 4 lit. c tiret pierwsze SWZ, w sposób wadliwy i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj. wymaganie, ażeby ubiegający się o udzielenie zamówienia wykonawca dysponował podczas realizacji zamówienia 1 osobą na stanowisku Kierownika Budowy, m.in.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Zamawiający wezwał wykonawcę M. do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny. Wykonawca udzielił odpowiedzi, ograniczając się do wskazania, że posiada doświadczenie w zakresie realizacji robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia oraz że dysponuje sprzętem, współpracownikami i ma dostawców, u których może uzyskać preferencyjne ceny. Natomiast Zamawiający jasno wskazał, że oczekuje dowodów w zakresie wyliczenia ceny.

1. Jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, przy ustalaniu wartości zamówienia uwzględnia się także wartość tych zamówień (art. 31 ust. 1 ustawy Pzp).
2. Zamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu informacji, że zamawiający przewiduje udzielenie w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego dotychczasowemu wykonawcy zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług lub robót budowlanych, na podstawie art.

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp).

W dniu 11 maja 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J.M. Sp. z o.o. z siedzibą w G. oraz C. S.A. z siedzibą w Ł. (dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.

W przypadku umów zawieranych na czas nieoznaczony nie dochodzi do wykonania umowy rozumianego jako jej finalne zakończenie. Świadczenia objęte taką umową mają bowiem charakter powtarzalny, są wykonywane stale i nieprzerwanie, a termin zaprzestania ich realizacji nie jest określony przez strony tej umowy.

W takiej sytuacji, gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego jest wykonywana w sposób ciągły, nie istnieje z góry ustalony moment, w którym zamawiający może uznać taką umowę za wykonaną.