W postępowaniu odwołujący żądał wykluczenia wykonawcy W., wykonawca ten znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego zawarta z podmiotem zamawiającym została rozwiązana przed czasem i zostało nałożone odszkodowanie w postaci zatrzymania zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Wykonawca ten nie dopełnił obowiązku samooczyszczenia wraz z ofertą ani w odpowiedzi na dodatkowe wezwanie zamawiającego, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 5 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 8 i ust. 9 ustawy Pzp.

„W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że w dniu 9 czerwca 2016 r. Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający poinformował oferentów, że w dniu 9 czerwca 2016 r. o godz. 12:00 Komisja Przetargowa dokonała otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu, otworzono i odczytano treść 7 ofert, złożonych w wymaganym terminie, tj. do dnia 9 czerwca 2016 r. do godz. 11.00. Do Zamawiającego wpłynęło jednak w wymaganym terminie osiem ofert, jednakże ósma oferta nie została przekazana Komisji Przetargowej przed terminem otwarcia ofert.

Znowelizowany ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wprowadził istotną zmianę w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z obecnym brzmieniem przepisu wykonawca, który zastrzega informacje podane w ofercie, jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa obowiązany jest wykazać jednocześnie, że zastrzeżone przez niego w ofercie informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Okolicznością, która w ocenie Krajowej Izby Odwolawczej uzasadniała zaistnienie ww. przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest określenie przez zamawiającego w ramach dokumentacji postępowania różnych terminów związania ofertą w powiązaniu z okolicznościami dotyczącymi aktualnego etapu postępowania. W konsekwencji powyższego doszło do sytuacji, w której w postępowaniu zostały złożony oferty zawierające różne terminy związania ofertą, tj.

W ocenie składu orzekającego czynności dokonane przez Zamawiającego nie zostały wykonane w sposób prawidłowy. Specyfika procedury uregulowanej w przepisie art. 24aa Pzp polega na tym, że Zamawiający nie jest zobowiązany do badania i oceny wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, lecz do zbadania oferty, która została oceniona jako najkorzystniejsza. Zatem aby czynność badania i oceny ofert była w przypadku procedury o której mowa w art.

Na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.

W wyroku z dnia 23 listopada 2017 r., KIO 2356/17, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do kwestii dotyczącej zgodności treści oferty z treścią SIWZ w postępwaniu o udzielenie zamówienia na usłigi ubezpieczeniowe, zwrócił uwagę, że ustawa o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej nakłada na zakłady ubezpieczeń obowiązek sporządzenia ogólnych warunków ubezpieczenia, jak też określa ich zakres (art. 16 i art. 17 tejże ustawy).

Zgodnie z art. 70 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zapytania o cenę, jeżeli przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Zawarte w art. 70 ustawy Pzp terminy „powszechnie dostępne” oraz „o ustalonych standardach jakościowych” nie mają swojej legalnej definicji. Dlatego też wyjaśnienie treści tych pojęć powinno nastąpić w oparciu o ich wykładnię językową.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji, obok zachowań opisanych w rozdziale 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jest również - zgodnie z art. 3 ust. 1 tej ustawy - działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Określone przez ustawodawcę w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, proporcjonalności to „szkielet” każdego z postępowań o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu zamówień publicznych. Krajowa  Izba Odwoławcza podkreśla również, że kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać z uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie jak również uzasadnionych potrzeb zamawiającego, czasu w jakim zamawiający udziela zamówienia.

W związku z zagrożeniem rozprzestrzeniania się zakażeń wirusem SARS CoV-2 istnieje konieczność wprowadzenia szczególnych rozwiązań, umożliwiających podejmowanie działań minimalizujących zagrożenie dla zdrowia publicznego stanowiące uzupełnienie podstawowych regulacji zawartych w szczególności w ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, z późn. zm.). Nowy koronawirus nazwany SARS-CoV-2 jest wirusem mogącym wywołać zespół niewydolności oddechowej, a wywołana nim choroba jest określana jako COVID-19.

Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp, do złożenia pełnomocnictwa dla Pana D. P.

Wykonawca uzupełnił pełnomocnictwo dla Pana D. P. wystawione przez Pana K. K. w dniu 5 lipca 2019 r. Pełnomocnictwo zostało opatrzone podpisem elektronicznym z dnia 5 lipca 2019 r.

Z treści pełnomocnictwa wynika, że:

W dniu dzisiejszym Prezes Urzędu Zamówień Publicznych poinformował na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, „wzmożony ruch na formularzach sprawozdań spowodował, że aplikacja funkcjonuje z dużymi trudnościami, a użytkownicy mają problemy z przesłaniem sprawozdań do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o udzielonych zamówieniach za 2019 r.

W ostatnich dniach Urząd Zamówień Publicznych podjął intensywne działania optymalizujące funkcjonowanie systemu sprawozdań, jednakże jak dotąd nie udało się w sposób satysfakcjonujący poprawić jego działania. 

W wyroku z dnia 28 października 2019 r., KIO 2053/19, Krajowa Izba Odwoławcza za nieskuteczną uznała przeprowadzoną przez wykonawcę „W” procedurę tzw. self-cleaning. 

W wyroku z dnia 26 lipca 2017 r., KIO 1462/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że: „W celu prawidłowego porównania cen ofert, złożonych w trybie zamówień publicznych, Zamawiający powinien szczegółowo badać stawkę VAT wskazaną przez wykonawcę i to nie tylko ze względu na ewentualny obowiązek rozliczenia podatku w ramach mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT, ale również z uwagi na odpowiedzialność Zamawiającego za prawidłowe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.