Celem art. 29 ust. 3a ustawy Pzp jest zobligowanie zamawiających do dokonania oceny, czy przy wykonywaniu konkretnego zamówienia publicznego na usługi lub roboty budowlane wykonanie określonych czynności będzie zawierało cechy stosunku pracy. Podstawę prawną do określenia, czy czynności wykonywane przez pracowników wykonawcy lub podwykonawcy polegają na wykonywaniu pracy, stanowi art. 22 § 1 k.p.

Na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający nie może wyłączyć jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W przypadku, gdy przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych przedmiot zamówienia jest opisywany za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (art. 31 ust. 1 Pzp). Opis przedmiotu zamówienia na roboty budowlane jest szczególnie sformalizowany, gdyż został odrębnie uregulowany w wydanym na podstawie delegacji art. 31 ust. 4 Pzp rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.

Zobacz artykuł pod linkiem:

{CCM:BASE_URL}/kategorie/Tryb-WR-art-67-ust-1-pkt-3/udzielenie-zamowienia-z-wolnej-reki-na-krotki-okres

Warto przypomnieć, że Trybunał w wyroku z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 (Esaprojekt) orzekł wręcz przeciwnie, że gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu wprowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego.

wPrzetargach: Wykonawca może przekazać odwołanie w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja Krajowej Izby Odwoławczej. A jak ma postąpić wykonawca, gdy wystąpi awaria elektronicznej skrzynki podawczej? Czy w takim przypadku może przesłać odwołanie opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym na adres poczty elektronicznej Urzędu Zamówień Publicznych?

W wyroku z dnia 13 sierpnia 2019 r., KIO 1478/19, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do kwestii wykluczenia z postępowania wykonawcy, który po wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomił zamawiającego, że osoba wskazana przez niego w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia nie posiada wymaganego doświadczenia. Osoba ta informację o posiadanym doświadczeniu przekazała wykonawcy w e-mailu i rozmowie telefonicznej.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przy czym zarówno według orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (zob. wyroki z dnia 15 stycznia 2013 r., KIO 2865/12, dnia 3 marca 2014 r., KIO 309/14 i dnia 23 grudnia 2013 r., KIO 2851/13), jak i doktryny należy brać pod uwagę nie tylko przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale i przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (w skrócie „uokik”).

Taki sposób poprawienia omyłek w ofercie dopuszczał przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. b) oraz c) ustawy Pzp, który został uchylony ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058). 

Przepraszamy, ale ten mateiał już jest niedostępny

Urząd Zamówień Publicznych na swojej stronie internetowej informuje, że:

„W związku z pojawiającymi się pytaniami dotyczącymi prowadzenia działań kontrolnych przez Urząd Zamówień Publicznych, uprzejmie informujemy, iż Urząd cały czas prowadzi obligatoryjne kontrole uprzednie dla zamówień współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. 

Urząd nie planuje zmian w tym zakresie i zdaje sobie sprawę, że ewentualne wstrzymanie przeprowadzania kontroli uprzednich wiązałoby się z poważnymi konsekwencjami dla Zamawiających i Wykonawców realizujących duże, ważne projekty.

Na swojej stronie internetowej Urząd Zamówień Publicznych informuje o najważniejszych zmianach w ustawie o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19.

„Nowelizacja tzw. ustawy o COVID-19
Sejm RP uchwalił ustawę o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw.

Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych został zamieszczony komunikat „Działalność Krajowej Izby Odwoławczej w czasie epidemii”.

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.

Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Odrzucenie oferty i uznanie oferty za odrzuconą to dwie odrębne instytucje prawa zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała za bezzasadny zarzut dotyczący nieprawidłowego wypełnienia formularza cenowego.

W formularzu oferty zamawiający oczekiwał wpisania ceny ofertowej, w tym także kwoty należnego podatku VAT.

Przystępujący E. sp. z o.o. w pozycji dotyczącej podatku VAT wpisał „–„. Bezsporna pomiędzy stronami jest okoliczność, że w niniejszym postępowaniu przedmiot zamówienia jest objęty zwolnieniem od podatku VAT.