„Odwołujący złożył formularz ofertowy (odpis formularza i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach postępowania), podpisany przez dwóch członków zarządu. Formularz ofertowy zawiera dane wykonawcy i ogólne oświadczenia (o braku zastrzeżeń do SIWZ, zobowiązaniu do zawarcia umowy itd.). Do formularza załączono na osobnej karcie, stronę, na której podano cenę oferty, nazwy oferowanego produktu (nazwa producenta, model urządzenia itd.).

Zgodnie z art. 10a ust. 5 Pzp oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a Pzp, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość przekracza tzw. progi unijne wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.  Z powyższego należy wywodzić, że przy powyższej wartości zamówienia zamawiający ma obowiązek żądać od wykonawców dokumentów i oświadczeń, które powinny potwierdzać okoliczności podane w art. 25 ust.1 Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 2f w zw. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wezwania  z uchybieniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w związku  z wyznaczeniem nierealnego terminu na złożenie żądanych oświadczeń i dokumentów.

Nie ulega również wątpliwości, że niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. Jednakże nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Odwołujący wskazał, iż ocena wyjaśnień złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia winna być dokonywana przez pryzmat treści skierowanego do wykonawcy wezwania i przedmiotu zamówienia, którego dotyczy postępowanie. Skoro Zamawiający zwrócił Się do Wykonawcy o wyjaśnienie cen podanych w kosztorysie ofertowym to wymagał wyjaśnienia ich wszystkich, a nie tylko niektórych i to tych wybranych przez wykonawcę.

Prace serwisowe miniPortalu planowane w dniu 30 sierpnia 2019 roku.

Urząd Zamówień Publicznych na swoim portalu informuje, że z powodu prac serwisowych planowanych w dniu 30 sierpnia 2019 roku od godziny 22:00 do godziny 00:00 system miniPortal może być niedostępny.

Źródło:

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego we wszystkich częściach zamówienia, dla których została złożona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na to, że m. in. brak było opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym załącznika cenowego, co nie pozwalalo na jednoznaczne zweryfikowanie prawidłowości złożonego oświadczenia woli co do ceny oferty.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie podkreślano, że strony decydując się na przyjęcie formy wynagrodzenia ryczałtowego muszą liczyć się z jej bezwzględnym i sztywnym charakterem, który zgodnie z art. 632 § 1 k.c. polega na tym, że przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztu prac. Ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać zapłaty wynagrodzenia wyższego.

Zamawiający powinien wskazać w sposób konkretny, jakich dokumentów żąda w celu potwierdzenia, że ofertowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zamówienia była dostawa co najmniej kilkuset elementów wyposażenia dla pracowni i sal szkoleniowych o rozmaitym przeznaczeniu.

Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła dowód ze znajdujących się w dokumentacji postępowania pism składających się na korespondencję między Zamawiającym a Przystępującym dotyczącą uzupełnień oferty Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wbrew stanowisku Odwołującego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Zamawiający nie złamał zasady jednokrotnego wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.

Zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy - Prawo zamówień publicznych, w stanie prawnym obowiązującycm przed wejściem w życie ustawa z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, składał listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej.

Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634), złożyli odrębne oferty lub oferty częściowe, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Będzie przerwa w korzystaniu z e-usług w zamówieniach publicznych, informuje Urząd Zamówień Publicznych.

Na swoim portalu Urząd Zamówień Publicznych poinformował, że „od piątku 23 sierpnia od godziny 18:00 do niedzieli 25 sierpnia do godziny 18:00 część funkcjonalności systemu ePUAP (w tym potwierdzanie Profilu Zaufanego) może być niedostępna.

Planowa przerwa wynika z koniecznych prac serwisowych. Prosimy o wzięcie tego pod uwagę, jeśli planują Państwo złożenie oferty poprzez platformę miniPortal i formularze dostępne na ePUAPie”