Zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiającego unieważnienia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Zasady udzielania zamówień publicznych, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, proporcjonalności to „szkielet” każdego z postępowań o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu zamówień publicznych. Kwestia uczciwej konkurencji powinna być kategorią, którą należy rozpatrywać z uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie jak również uzasadnionych potrzeb zamawiającego, czasu w jakim zamawiający udziela zamówienia.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 i Dz.U. z 2018 r. poz.

Unieważnienie postępowania jest czynnością niweczącą całość postępowania, powodującą, że cel prowadzenia postępowania, tj. udzielenie zamówienia publicznego, nie zostaje osiągnięty. Katalog przesłanek unieważnienia postępowania ma charakter numerus clausus (katalogu zamkniętego) i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. W odniesieniu do art. 93 ust.

Zastosowanie trybu zamówienia z wolej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp

Urząd Zamówień Publicznych zamieścił na swojej stronie internetowej polską wersję narzędzia do obliczania kosztów cyklu życia (LCC) dla urządzeń do przetwarzania obrazu. 

To kolejna inicjatywa służąca szerszemu uwzględnianiu kosztów cyklu życia w zamówieniach publicznych.
Urząd Zamówień Publicznych przypomina, że wcześniej na stronie internetowej Urzędu opublikowane zostały kalkulatory kosztów cyklu życia dla komputerów i monitorów, oświetlenia zewnętrznego i sygnalizacji drogowej oraz oświetlenia do wnętrz:

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający żądał wskazania przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców.

W formularzu oferty wykonawcy mieli złożyć oświadczenia, czy zamierzają powierzyć do podwykonania część zamówienia a w przypadku potwierdzenia powyższego, wykonawcy zobowiązany byli do wskazania części zamówienia powierzanej podwykonawcy jak i do wskazania nazwy podwykonawców.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w żadnej mierze zamawiający nie był upoważniony, ażeby w postępowaniu odwoławczym uzupełniać uzasadnienie faktyczne podjętej czynności odrzucenia oferty odwołującego, z przedstawieniem konkretnych wyliczeń - uwzględniających uprzednie czynności zamawiającego, które do takiego stanu rzeczy doprowadziły. Z przedstawionych odwołującemu uzasadnień faktycznych czynności podjętych przez zamawiającego nie sposób było wywieść, z czego wynikało, jak zamawiający ocenił wyjaśnienia odwołującego i w jaki sposób dokonał korekty ceny jego oferty.

Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej analiza znaków graficznych skreślonych własnoręcznie w ofercie F. Group wskazała, że występują one w dwóch wersjach, albo jako niemal czytelny w całości podpis, który w połączeniu z pieczątką jednoznacznie identyfikuje osobę A. R., albo jako parafa, którą zgodnie z powyżej przytoczonymi wymaganiami Zamawiającego została opatrzona każda zapisana strona oferty.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.
 

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła poglądu odwołującego odnośnie niedopuszczalności powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W tym kontekście wskazać należy, iż żaden z przepisów ustawy Pzp nie udziela wprost odpowiedzi na pytanie, ile razy zamawiający może dokonywać wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień co do realności zaoferowanej ceny oferty.

W wyroku z dnia 8 lipca 2013 r. (KIO 1512/13) Izba stwierdziła zaistnienie przesłanek do unieważnienia postępowania na skutek rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia a siwz: „W ogłoszeniu o zamówieniu i siwz muszą znaleźć się finalne takie same dane dotyczące kryteriów oceny ofert i ich znaczenia - zamawiający, który odkrył, że w jego procedurze wystąpiła opisywana różnica między treścią ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji może (jest obowiązany) na każdym etapie procedury, do czasu zawarcia umowy, unieważnić postępowanie, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.”

W uzasadnieniu informacji o unieważnieniu postępowania Zamawiający opisał okoliczności, które w jego ocenie mają wyczerpywać podstawę unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Zamawiający stwierdził m.in., że „konsekwencje wprowadzenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii COVID-19 dla działalności gospodarczej prowadzonej przez JSW uzasadniają unieważnienie postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp”.