Zgodnie z art. 147 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zamawiający może żądać od wykonawcy zabezpieczenia należytego wykonania umowy, które służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Jednakże, ustawodawca nie określił jakich konkretnie roszczeń w ramach roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy może dochodzić zamawiający od wykonawcy, w tym przede wszystkim nie zawęził ich zakresu.
Zgodnie z art. 109 ust.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp możliwe jest w przypadku łącznego wykazania następujących przesłanek: po pierwsze, postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, a po drugie, wada ta uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomiędzy niemożliwą do usunięcia wadą a niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego musi zatem zachodzić związek przyczynowy. Ponadto dokonując oceny, czy zachodzi opisana w art.
Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których przedstawił w formie tabelarycznej kalkulację przedmiotu zamówienia, a także omówił poszczególne elementy zamówienia, w tym zagadnienia określone przez Zamawiającego w treści wezwania, wskazując założenia, jakie przyjął do wyceny i czynniki, jakie wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny.
Zgodnie z art. 123 ustawy Pzp wykonawca nie może, po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.
Od dnia 13 marca 2026 r. zmieniły się zasady wnoszenia odwołań oraz zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, w szczególności w zakresie korzystania z elektronicznych kanałów komunikacji (e-Doręczenia, e-PUAP).
Zmiany te wynikają z:
Jako że zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jego jawność, dostęp do informacji związanych z postępowaniem może być ograniczony tylko do przypadków określonych w ustawie. Takim ograniczeniem - na kanwie rozpoznawanej sprawy przed Sądem Okręgowym - była treść art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp2004.
Wyjątkowość przepisów 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 3571 i 3581 § 3 k.c., wyłącza automatyzm ich stosowania.
Skutki nadzwyczajnej zmiany stosunków muszą być tego rodzaju, że spełnienie świadczenia byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami albo groziłoby jednej ze stron rażącą stratą.
W odpowiedzi na interpelację poselską nr 15564 w sprawie zmiany ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, dotyczącą problem masowego wpływu wniosków o udostępnienie informacji publicznej przesyłanych pocztą elektroniczną, które nie zawierają żadnych danych identyfikujących wnioskodawcę ani podpisu, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji udzieliło następującej odpowiedzi:
Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych zostały udostępnione wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania skargowego:
Publikacja zamyka cykl wzorcowych dokumentów dedykowanych środkom ochrony prawnej.
Źródło: https://www.gov.pl/web/uzp/wzorcowe-dokumenty-postepowanie-skargowe
Przepisy art. 126 ust. 3 i art. 274 ust. 3 ustawy Pzp pozwalają wprawdzie na wezwanie wykonawcy lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia, jednakże celem ustawodawcy nie było, aby przepisy te interpretować w taki sposób, iż w każdej sytuacji możliwe jest wielokrotne wzywanie wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Kancelarię Sejmu w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług tłumaczeń ustnych i pisemnych związanych z obsługą międzynarodowej współpracy Sejmu RP i Kancelarii Sejmu w latach 2025-2026, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 239 ust.
W wyroku z dnia 14 marca 2023 r., KIO 539/23, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „wykładania art. 462 ust. 1 ustawy Pzp nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, że podwykonawstwo całości zamówienia nie jest dopuszczalne. Z ww. przepisu jednoznacznie wynika, że wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie części zamówienia.
Zamawiający Gmina W. oraz W. 2012 Sp. z o.o., udzielili zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp na realizację zadania publicznego, której przedmiotem było „Kontynuowanie budowy nowego Stadionu we W. wraz z wykonaniem projektów wykonawczych”.
W dniu 2 marca 2026 r. została ogłoszona w Dzienniku Ustaw pod poz. 252 ustawa z dnia 23 stycznia 2026 r. o zmianie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa oraz niektórych innych ustaw (ustawa nowelizująca), która wprowadza m.in. zmiany w zakresie podstaw odrzucenia ofert, tj. w art. 226 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp).
Ustawa nowelizująca wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, tj. z dniem 3 kwietnia 2026 r.
Cel nowelizacji
Ustawa nowelizująca ustawę Pzp przewiduje w szczególności: