W opinii prawnej „Dopuszczalność zmiany umowy o udzielenie zamówienia publicznego” Urząd Zamówień Publicznych odniósł się do możliwości zmiany umowy zawartej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r., o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych  innych ustaw

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie uznał zasadności zarzutu naruszenia art. 19 ust. 1 w związku z art. 20 ust. 3 Pzp oraz art. 96 ust. 1 Pzp.

Przed dniem 28 lipca 2016 r. zgodnie z uchylonym art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu musiał być związany z przedmiotem zamówienia oraz w stosunku do niego proporcjonalny. Przepis art. 22 ust. 4 Pzp zapewniał realizację zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp) oraz wskazywał, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. Przepis art. 22 ust.

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4 Pzp, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. Przepis przewiduje zatem możliwość wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeżeli zajdą m.in. następujące przesłanki:

Urząd Zamówień Publicznych informuje, że swojej stronie opublikował opinię dotyczącą dopuszczalności zmiany umowy o udzielenie zamówienia publicznego.

Opinia dotyczy zagadnień dopuszczalności zmiany umowy w sprawie zamówienia publicznego dokonywanej na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 1,3 i 6 ustawy Pzp oraz dopuszczalności zmiany umowy zawartej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw.

JAK WYGRAĆ PRZETARG / Wadium wniesione w formie gwarancji i poręczeń musi być złożone w oryginale i mieć taką samą płynność jak wadium wniesione w pieniądzu, a forma jego wniesienia musi dawać zamawiającemu pewność, że będzie on mógł zatrzymać wadium

W każdy poniedziałek i piątek odpowiedzi na pytania Wakacyjnego testu 100 pytań

Dzisiaj odpowiedzi na pytania 1-3.

Najbardziej jadowity żyjący wąż świata to Kobra królewska, Mamba czarna, Kobra indyjska, Tajpan pustynny, czy Grzechotnik diamentowy?

W wyroku z dnia 18 lutego 2014 r., II GSK 1904/12, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że usługi ubezpieczeniowe to usługi powtarzające się okresowo. W uzasadnieniu NSA wskazał, że przepisy Pzp nie definiują pojęcia dostawy lub usługi powtarzających się okresowo, dlatego przy wykładni tego pojęcia należy „posługiwać się znaczeniami językowymi właściwymi dla języka potocznego, bo taki jest nakaz wykładni językowej przepisów prawa.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jasny, jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Artykuł 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, ze przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zgodnie z art. 29 ust.

Szanowni Czytelnicy Portalu wPrzetargach,

Zespół wPrzetargach zaprasza do rozwiązania Wakacyjnego testu 100 pytań.

Odpowiedzi na pytania będą zamieszczone na portalu od dnia 9 września 2019 r.

Pobierz Wakacyjny test 100 pytań  >>>

Link:

„Odwołujący złożył formularz ofertowy (odpis formularza i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach postępowania), podpisany przez dwóch członków zarządu. Formularz ofertowy zawiera dane wykonawcy i ogólne oświadczenia (o braku zastrzeżeń do SIWZ, zobowiązaniu do zawarcia umowy itd.). Do formularza załączono na osobnej karcie, stronę, na której podano cenę oferty, nazwy oferowanego produktu (nazwa producenta, model urządzenia itd.).

Zgodnie z art. 10a ust. 5 Pzp oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a Pzp, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość przekracza tzw. progi unijne wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.  Z powyższego należy wywodzić, że przy powyższej wartości zamówienia zamawiający ma obowiązek żądać od wykonawców dokumentów i oświadczeń, które powinny potwierdzać okoliczności podane w art. 25 ust.1 Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 2f w zw. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wezwania  z uchybieniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w związku  z wyznaczeniem nierealnego terminu na złożenie żądanych oświadczeń i dokumentów.

Nie ulega również wątpliwości, że niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. Jednakże nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.