Przejdź do treści

W odpowiedzi na pierwsze wezwanie zamawiający musi otrzymać materiał, z którego uzyska konkretną wiedzę na temat ceny oferty i jej elementów wkładowych

Dokonując oceny złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę na ich lakoniczność i brak załączenia dowodów na okoliczności powoływane w ich treści. Wyjaśnienia liczą niecałe dwie strony, a kwestia udzielenia wyjaśnienia w zakresie dotyczącym art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Pzp, została przez Odwołującego w zasadzie pominięta. Odwołujący stwierdził tylko, że stosuje cenę za roboczogodzinę w wysokości 20 zł brutto. 

Nie można całkowicie wykluczyć przypadku udzielenia zamówienia z wolnej ręki wykonawcy niebędącemu monopolistą, jeżeli ze względu na specyficzne okoliczności techniczne o obiektywnym charakterze, tylko on może wykonać konkretne zamówienie

W wyroku z dnia 9 października 2012 r., KIO 2033/12, Krajowa Izba Odwoławcza, odnosząc się do zastosowania art. 67 ust 1 pkt 1 lit.

Rzeczywisty monopol wykonawcy w zamówieniu z wolnej ręki

Na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.

To, czy opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych miało wpływ na wynik postępowania należy badać w okolicznościach konkretnego postępowania

W uchwale z dnia 1 marca 2017 r., KIO/KD 9/17, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do zarówno do naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp2004 wskutek opisania przedmiotu zamówienia przez wskazanie na konkretny produkt, tj. system rur preizolowanych, jak i wpływu takiego naruszenia na wynik postępowania.

Zamawiający przeprowadził, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na modernizację miejskiego systemu ciepłowniczego.

Czy wykaz parametrów technicznych i cech funkcjonalnych oferowanego sprzętu komputerowego złożony z ofertą jest przedmiotowym środkiem dowodowym i treścią oferty?

Przedmiotowe środki dowodowe zostały zdefiniowane w art. 7 pkt 20 NPzp i są to środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. 

Obowiązek opisania kryteriów jakościowych nie oznacza jego uszczegółowienia z dokładnością, co do każdego elementu

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE …

 

„obowiązek opisania w SIWZ kryteriów oceny ofert innych niż cena (np. jakościowych) nie oznacza jego uszczegółowienia z dokładnością, co do każdego elementu, a wystarczające jest, że zostanie określona skala pomiaru oraz taki opis kryterium, który nie będzie pozostawiał wątpliwości interpretacyjnych, co się pod nim kryje, w szczególności, jakie cechy oferowanego wyrobu będą uznane za pożądane, wysoko ocenione, jakie zaś będą decydowały o niższej ocenie”.

Czy ustalając warunki udziału w postępowaniu zamawiający powinien uwzględniać opis przedmiotu zamówienia, czy sytuację rynkową?

Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Czy wykonawca zawsze może polegać na zasobach podmiotu trzeciego w celu pozytywnej oceny jego oferty w ramach kryteriów oceny ofert?

Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Przepis ten odnosi się do warunków udziału w postępowaniu i kryteriów selekcji, nie dotyczy natomiast kryteriów oceny ofert. 

Upadłość jednego z konsorcjantów, a nawet ostateczna likwidacja, nie ma wpływu na zakres odpowiedzialności pozostałych konsorcjantów solidarnych

Zgodnie z art. 445 ust. 1 NPzp wykonawcy wspłnie ubiegający ie o udzielenie zamówienia, ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Oznacza to, że wykonawcy ci, z którymi została zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, także po zaprzestaniu działalności (np. po rozwiązaniu spółki cywilnej) aż do zupełnego zaspokojenia zamawiającego pozostają zobowiązani w zakresie zobowiązań wynikających z tej umowy. 

Postępowanie na dostawy leków podzielone na 106 części i unieważnione w 11 częściach

Zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych zamieszczonym w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr 4 z 2011 r., s. 23-24, „Brak rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego co do poszczególnych części zamówienia, w przypadku gdy zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, skutkuje koniecznością unieważnienia wyłącznie tych części postępowania, które nie zostały rozstrzygnięte.