Na podstawie art. 246 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) - w skrócie „ustawa Pzp”, zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, oraz ich związki mogą zastosować kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert albo jako kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia.

Zgodnie z art. 484 § 2 k.c., jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana. W art. 484 § 2 k.c. ustawodawca wskazał dwie przesłanki zmniejszenia kary umownej. Pierwszą przesłanką jest wykonanie zobowiązania w znacznej części. Drugą przesłanką jest rażące wygórowanie kary. Obie przesłanki są równorzędne i wystąpienie którejkolwiek z nich stanowi podstawę miarkowanie kary umownej.

W przypadku szacowania wartości zamówień na usługi szkoleniowe, w pierwszej kolejności należy uwzględnić wytyczne w zakresie szacowania wartości zamówień i zakazu dzielenia ich na części określone w dyrektywie 2014/24/UE. 

Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert oraz ocena ofert to jeden z najważniejszych segmentów postępowania, który decyduje o pozycji oferty danego wykonawcy w rankingu ofert. Zamawiający odpowiada za dobór kryteriów oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz opis sposobu oceny ofert, który to dobór ma pozwolić zamawiającemu na dokonanie oceny ofert w sposób nie tylko obiektywny, ale także zgodny z tym opisem.

„Brak rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego co do poszczególnych części zamówienia, w przypadku gdy zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, skutkuje koniecznością unieważnienia wyłącznie tych części postępowania, które nie zostały rozstrzygnięte. 

1. Wadium jest formą zabezpieczenia interesu prawnego zamawiającego, w związku z zawarciem umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego z wykonawcą, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza (wzmocnienie obowiązku zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza).
2. Wadium może być wnoszone według wyboru wykonawcy tylko w jednej w jednej lub kilku formach wskazanych w art. 97 ust. 7 p.z.p.

Na podstawie art. 135 ust. 1 i art. 284 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ. 

Jak słusznie zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23 marca 2022 r., KIO 658/22 ratio legis art. 135 ust. 1 (a także art. 284 ust. 1) ustawy Pzp polega na uzyskaniu przez wykonawców pewności co do wymagań zawartych w SWZ i w konsekwencji umożliwieniu podjęcia decyzji, czy są w stanie ubiegać się o udzielenie zamówienia i złożyć oferty niepodlegające odrzucenia. 

1. Wezwanie nie może być ogólnikowe.
2. Zamawiający powinien wskazać elementy oferty, które mają zostać przez wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Takie działanie wynika z art. 224 ust.

Zgodnie z § 23 ust. 2 pkt 16 projektu umowy: 

Z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu następujące kary umowne: 

w razie braku wymaganego umową współdziałania ze strony Wykonawcy, do realizacji którego Wykonawca został wezwany przez Zamawiającego z określeniem wymaganej formy współdziałania i jednoczesnym określeniem czasu do realizacji wezwania, nie krótszym niż 14 dni, Zamawiający naliczy karę w wysokości ……………. za każdy rozpoczęty dzień zwłoki.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ustawa uznk”). Uznk w art. 3 ust. 1 definiuje czyn nieuczciwej konkurencji jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Trybunał Sprawiedliwości UE ogłosił 13 marca 2025 r. wyrok w sprawie C-266/22 CRRC Qingdao Sifang CO LTD et Astra Vagoane Călători S.A. przeciwko Autoritatea pentru Reformă Feroviară i Alstom Ferroviaria S.P.A., ECLI:EU:C:2025:178

Wydane orzeczenie potwierdza stanowisko, jakie TSUE zajął w wyroku z dnia 22 października 2024 r. w sprawie C-652/22 Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AȘ przeciwko Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, ECLI:EU:C:2024:910.

Przepis art. 452 ust. 2 ustawy Pzp ustala wysokość zabezpieczenia w wysokości nieprzekraczającej 5% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy. 

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, uznając, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ (aktualnie SWZ).  

Istota sporu sprowadzała się do kwalifikacji dokumentu będącego raportem z badań przeprowadzanych przez specjalistyczne laboratorium dotyczące oferowanego systemu „trawa + wypełnienie”, potwierdzającym zgodność jego parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf oraz potwierdzającego minimalne parametry oferowanej trawy syntetycznej określone przez Zamawiającego. 

Stosownie do § 9 ust.

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.