Celem wprowadzenia jednolitego dokumentu do przepisów o zamówieniach publicznych było zapewne odformalizowanie postępowań o udzielanie zamówień. 

Zarzuty odwołania dotyczyły w istocie dwóch zagadnień. 

Pierwsze z nich dotyczyło bezpodstawnego wyboru trybu z wolnej ręki, bez wypełnienia się przesłanek przewidzianych w art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz zawarcia umowy w tym trybie na okres 12 miesięcy, który jak twierdził odwołujący znacznie przekracza czas potrzebny na przeprowadzenie postępowania w trybie konkurencyjnym. 

Przepisy obowiązującej ustawy Pzp wymagają powołania komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne (art. art. 53 ust. 1 ustawy Pzp). Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne, kierownik zamawiającego może powołać komisję przetargową (art. 53 ust. 2 ustawy Pzp).

Konsorcjum B., odpowiadając na wezwanie Zamawiającego przedstawiło kalkulację ceny oferty wraz z załącznikami, które wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, przestawiając jednocześnie uzasadnienie objęcia tych informacji klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.

W piśmie z dnia 29 października 2021 r. Ministerstwa Edukacji i Nauki, Ministerstwa Finansów oraz Centrum GOVTECH w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dotyczącym kwestii finansowych związanych z realizacją Laboratoriów Przyszłości została omówiona również problematyka szacowania zamówienia przez różne szkoły oraz przedstawione stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych.

„Urząd Zamówień Publicznych interpretuje tę kwestię w następujący sposób: 

Jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego, to mamy do czynienia z zamówieniem na wykonanie robót budowlanych.

Argumentacja przedstawiona w odwołaniu ograniczała się wyłącznie do stwierdzenia, że skoro termin płatności składki w dokumencie polisy OC złożonym przez wykonawcę został określony na 2 stycznia 2025 r., to znaczy, że polisa nie była opłacona na dzień składania ofert - 20 grudnia 2024 r., i jako taka nie spełniała warunku udziału w postępowaniu. Poza stwierdzeniem, że późniejsze opłacenie polisy nie może być uznane za spełnienie przedmiotowego warunku, w odwołaniu nie przedstawiono żadnej konkretnej argumentacji. 

1 stycznia 2021 r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych. 

W wyroku z dnia 28 marca 2024 r., XXIII Zs 7/24, Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy odnosząc się do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp uznał, że zgodnie z tym przepisem zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

{CCM:BASE_URL}/kategorie/legislacja/nowelizacja-ustawy-rozsadna-i-racjonalna

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. W ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądowym błąd w obliczeniu ceny zachodzi również, gdy w cenie oferty uwzględniono niewłaściwą stawkę podatku VAT.

Zastosowanie przez wykonawcę do obliczenia ceny oferty właściwej stawki podatku VAT jest uzasadnione z kilku powodów.

W przypadku zaoferowania nierealnie długiego okresu gwarancji (np.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. W informacji o unieważnieniu Zamawiający wskazał, że w sporządzonym przez Odwołującego przedmiotowym środku dowodowym, znalazł się również szczegółowy opis dwóch rodzajów kas z parametrami wymienionymi w kilkunastu punktach, natomiast brak odniesienia do funkcjonalności, co do której Zamawiający powziął wątpliwości, jest w jego ocenie, ewidentnym niedopatrzeniem Wykonawcy, nie wpisującym się swoim charakterem w zakres przesłanki uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, o której mowa w art.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W formularzu ofertowym, wypełniając w tabeli część dotyczącą wskazania części zamówienia, jaką wykonawca zamierza powierzyć do realizacji, nie została podana nazwa podwykonawcy ani podwykonawców, a w opisie „nazwa części zamówienia powierzona podwykonawcy” i „% udział w zamówieniu”, wykonawca wskazał tą samą informację: „Do 100% zgodnie z art. 462 ustawy - Prawo zamówień publicznych.”