Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że na zasadzie art. 22a ust. 3 w zw. z art. 25a ust. 3 Pzp zamawiający jest zobligowany do sprawdzenia, czy przesłanka ta nie zachodzi także względem tzw. podmiotu trzeciego, czyli udostępniającego wykonawcy zasoby.

Unieważnienie postępowania jest czynnością niweczącą całość postępowania, powodującą, że cel prowadzenia postępowania, tj. udzielenie zamówienia publicznego, nie zostaje osiągnięty. Katalog przesłanek unieważnienia postępowania ma charakter numerus clausus (katalogu zamkniętego) i nie może podlegać wykładni rozszerzającej.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Z kolei zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części zamówienia.

W uchwale z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11, Sąd Najwyższy uznał, że „Zamawiający zobowiązany jest albo do poprawienia w ofercie m.in. innej omyłki spełniającej przesłanki określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i niezwłocznego zawiadomienia o tym wykonawcy, którego oferta została poprawiona, albo do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, jeżeli ta zawiera błędy w obliczeniu ceny.” Sąd zwrócił również uwagę, że przepis art. 89 ust.

Umowa o roboty budowlane powinna określać, czy od odbioru częściowego rozpoczynają się okresy rękojmi i gwarancji.

W wyroku z dnia 21 lipca 2014 r., KIO 1389/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, tak aby wykonawca miał jasność co do tego, jaki produkt jest wymagany przez zamawiającego i na podstawie jakich kryteriów będzie oceniana jego oferta. Brak precyzji przy formułowaniu treści SIWZ nie może być usprawiedliwiony możliwością wyjaśnienia treści złożonych ofert na etapie ich analizy i oceny.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący podkreślił, że System (…) obsługujący postępowanie nie przewidywał możliwości podpisania pojedynczych dokumentów (odrębnie oferty, JEDZ, KRS, pełnomocnictw, etc.) na wcześniejszym etapie.

Co więcej, sam Zamawiający wymagał, aby oferta była przygotowana z zachowaniem postaci elektronicznej w formacie danych .pdf, w jednym pliku.

Wedlug Odwołującego, skoro kwalifikowany podpis elektroniczny została złożona zgodnie z Instrukcją, to należy uznać, że podpis ten został złożony pod całą ofertą, na którą składa się 8 załączników.

Wakacyjny test 100 pytań

Średnica Ziemi to średnio 12 700 km.
Warto przypomnieć, że obwód Ziemi to mniej więcej 40 075 km.

Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji finansowej, zgodnie z którym wykonawca musiał wykazać, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 40 000 000 zł. Dodatkowo zamawiający wskazał w SIWZ, że „Przy wykazywaniu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej Wykonawca może polegać na potencjale innych podmiotów niezależnie od stosunków łączących je z tymi podmiotami.

Celem każdego postępowania jest udzielenie zamówienia wykonawcy, który wykona zamówienie należycie.

Wykonanie zamówienia należycie to wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz warunkami umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W praktyce udzielania zamówień publicznych konsorcjum to potoczna nazwa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Problematyka wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia została uregulowana w art. 23 i 141 Pzp.

Na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.

Celem art. 23 Pzp jest wspólne działanie mające doprowadzić do wykonania zamówienia publicznego, które ze względu na swój rozmiar, wielkość lub specyfikę przekracza możliwości wykonania go samodzielnie przez jednego wykonawcę.

Zastrzeganie informacji jest wyjątkiem od reguły jawności (…).

Powyższa zasada znalazła odzwierciedlenie w treści art. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.

Odwołujący argumentowali, iż wysokość kar umownych, jakie Zamawiający przewidział w umowie stanowi naruszenie art. 353[1], art. 483 i art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14, 36 ust. 1 pkt 16 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż kary te są rażąco wygórowane, wykraczają poza odszkodowawczą i prewencyjną funkcję kary umownej.  

Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „Do skutecznego zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie składania ofert, a także jednoczesne wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. To na wykonawcy, zastrzegającym taką informację, spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego zastrzeżenia.