Zobacz artykuł pod linkiem:

{CCM:BASE_URL}/kategorie/Tryb-WR-art-67-ust-1-pkt-3/udzielenie-zamowienia-z-wolnej-reki-na-krotki-okres

Warto przypomnieć, że Trybunał w wyroku z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 (Esaprojekt) orzekł wręcz przeciwnie, że gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu wprowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego.

wPrzetargach: Wykonawca może przekazać odwołanie w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja Krajowej Izby Odwoławczej. A jak ma postąpić wykonawca, gdy wystąpi awaria elektronicznej skrzynki podawczej? Czy w takim przypadku może przesłać odwołanie opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym na adres poczty elektronicznej Urzędu Zamówień Publicznych?

W wyroku z dnia 13 sierpnia 2019 r., KIO 1478/19, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do kwestii wykluczenia z postępowania wykonawcy, który po wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomił zamawiającego, że osoba wskazana przez niego w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia nie posiada wymaganego doświadczenia. Osoba ta informację o posiadanym doświadczeniu przekazała wykonawcy w e-mailu i rozmowie telefonicznej.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przy czym zarówno według orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (zob. wyroki z dnia 15 stycznia 2013 r., KIO 2865/12, dnia 3 marca 2014 r., KIO 309/14 i dnia 23 grudnia 2013 r., KIO 2851/13), jak i doktryny należy brać pod uwagę nie tylko przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale i przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (w skrócie „uokik”).

Taki sposób poprawienia omyłek w ofercie dopuszczał przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. b) oraz c) ustawy Pzp, który został uchylony ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058). 

Przepraszamy, ale ten mateiał już jest niedostępny

Urząd Zamówień Publicznych na swojej stronie internetowej informuje, że:

„W związku z pojawiającymi się pytaniami dotyczącymi prowadzenia działań kontrolnych przez Urząd Zamówień Publicznych, uprzejmie informujemy, iż Urząd cały czas prowadzi obligatoryjne kontrole uprzednie dla zamówień współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. 

Urząd nie planuje zmian w tym zakresie i zdaje sobie sprawę, że ewentualne wstrzymanie przeprowadzania kontroli uprzednich wiązałoby się z poważnymi konsekwencjami dla Zamawiających i Wykonawców realizujących duże, ważne projekty.

Na swojej stronie internetowej Urząd Zamówień Publicznych informuje o najważniejszych zmianach w ustawie o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19.

„Nowelizacja tzw. ustawy o COVID-19
Sejm RP uchwalił ustawę o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw.

Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych został zamieszczony komunikat „Działalność Krajowej Izby Odwoławczej w czasie epidemii”.

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.

Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Odrzucenie oferty i uznanie oferty za odrzuconą to dwie odrębne instytucje prawa zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała za bezzasadny zarzut dotyczący nieprawidłowego wypełnienia formularza cenowego.

W formularzu oferty zamawiający oczekiwał wpisania ceny ofertowej, w tym także kwoty należnego podatku VAT.

Przystępujący E. sp. z o.o. w pozycji dotyczącej podatku VAT wpisał „–„. Bezsporna pomiędzy stronami jest okoliczność, że w niniejszym postępowaniu przedmiot zamówienia jest objęty zwolnieniem od podatku VAT.

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.

Czy oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu nie podpisane z imienia i nazwiska przez uprawnionego przedstawiciela wykonawcy, tylko parafowane może przesądzać o tym, że oświadczenie złożyła uprawniona osoba?

Odwołujący podniósł, iż przedłożone wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu nie zostało podpisane z imienia i nazwiska przez uprawnionego przedstawiciela Wykonawcy, a nieczytelne parafowanie w miejscu podpisu nie może przesądzać o tym, że oświadczenie złożyła uprawniona osoba.  

W obiegowej opinii przyjmuje się, że w przypadku zastrzeżenia kary umownej za opóźnienie bez znaczenia pozostają przyczyny leżące u podstaw opóźnienia oraz zawinienie dłużnika. Przyjęcie takiego stanowiska, zależnie od stanu faktycznego sprawy, może być jednak mylne. 

Jeśli uchybienie wykonawcy polega na niedotrzymaniu terminu wykonania zamówienia publicznego, kara umowna, w razie jej zastrzeżenia, typowo należna jest za opóźnienie albo za zwłokę wykonawcy.