W wyroku z dnia 17 grudnia 2015 r., KIO 2644/15, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do wykładni per analogiam wyprowadzonej z przepisów art. 45 ust. 1, art. 46 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w przypadku gdy ustawodawca nie przewidział wprost zachowania zamawiającego i wykonawców w stosunku do instytucji wadium po wyborze najkorzystniejszej oferty, w warunkach zwrotu jego wadium.

Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i może być ono wniesione w formie gwarancji bankowej . Zgodnie z art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 5 i art. 3531 k.c. w zakresie uregulowanym w § 3 ust. 5 IPU, tj. możliwości żądania przez Zamawiającego zwrotu nadpłaconej kwoty oraz pomniejszania kolejnych płatności o stwierdzoną różnicę wynagrodzenia. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.

Zapraszamy do nowej grupy na Facebooku

Dołącz do grupy:

https://www.facebook.com/groups/313674059850394/

Wiadomości przez 7 dni w tygodniu

Bezpłatne e-booki o najwyższym poziomie merytorycznym

Komentarze praktyczne

Komentarze orzecznicze

Przykłady dokumentów 

Wsparcie merytoryczne dla słuchaczy studium prawa zamówień publicznych i studiów podyplomowych z zamówień publicznych 

W wyroku z dnia 9 lutego 2018 r., KIO 156/18, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp zawiera w swojej treści kilka elementów, których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia naruszenia tego przepisu. 

Po pierwsze należy wykazać, iż wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd. 

Z przepisu § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126, z późn.

Streszczenie

W wyroku z dnia 10 października 2017 r., KIO 2006/17, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do zagadnienia interesu w uzyskaniu zamówienia w przypadku zastosowania tzw. „procedury odwróconej” (art. 24aa ust. 1 Pzp) uznała, że „że Odwołujący - jako wykonawca, którego oferta w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania może zostać wybrana jako najkorzystniejsza - spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj.

W treści umowy (§ 1 ust. 2) wskazano, że integralną część umowy stanowi dokumentacja przetargowa - Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, oferta złożona przez wykonawcę wraz z załącznikami, w zakresie zgodnym z treścią niniejszej umowy oraz zawiadomienia o wyborze wykonawcy. Zawartość SIWZ w ust. X pkt 10 wskazuje: treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ i zawierać (...) przedmiar robót w kwotach netto stanowiący załącznik do SIWZ (k. 16).

Aby rozstrzygnąć odwołanie, należało odpowiedzieć na pytanie, czy wadium zostało wniesione w sposób prawidłowy, tj. czy mogło być wniesione przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia (członka konsorcjum).

Należy wyjaśnić, iż dokonując opisu przedmiotu zamówienia i ustalając kryteria oceny ofert zamawiający obowiązany jest przestrzegać zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Powyższe nie oznacza jednak konieczności rezygnowania przez zamawiającego ze swoich uzasadnionych potrzeb. Zamawiający nie powinien obniżać swoich wymagań co do przedmiotu zamówienia jedynie w celu zrównania szans poszczególnych wykonawców.

Zamawiający w wyznaczonym dniu i o określonej godzinie dokonał czynności publicznego i jawnego otwarcia ofert złożonych w postępowaniu, jednakże z tym zastrzeżeniem, iż w trakcie otwarcia ofert zamawiający poinformował osoby obecne na otwarciu ofert o braku możliwości otwarcia oferty nr 2.

Zgodnie z art. 99 § 1 k.c. jeżeli do ważności czynności prawnej jest potrzebna szczególna forma, pełnomocnictwo do jej dokonania powinno być udzielone w tej samej formie. 

Z art. 99 § 1 k.c. oraz z treści SIWZ wynika, że wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu, powinni byli wraz z ofertą przedłożyć pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertę.

Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do pytania czy zamawiający powinien punktować potencjał podmiotów trzecich w kryteriach oceny ofert.