Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość przekracza tzw. progi unijne wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.  Z powyższego należy wywodzić, że przy powyższej wartości zamówienia zamawiający ma obowiązek żądać od wykonawców dokumentów i oświadczeń, które powinny potwierdzać okoliczności podane w art. 25 ust.1 Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 2f w zw. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wezwania  z uchybieniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w związku  z wyznaczeniem nierealnego terminu na złożenie żądanych oświadczeń i dokumentów.

Nie ulega również wątpliwości, że niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. Jednakże nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Odwołujący wskazał, iż ocena wyjaśnień złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia winna być dokonywana przez pryzmat treści skierowanego do wykonawcy wezwania i przedmiotu zamówienia, którego dotyczy postępowanie. Skoro Zamawiający zwrócił Się do Wykonawcy o wyjaśnienie cen podanych w kosztorysie ofertowym to wymagał wyjaśnienia ich wszystkich, a nie tylko niektórych i to tych wybranych przez wykonawcę.

Prace serwisowe miniPortalu planowane w dniu 30 sierpnia 2019 roku.

Urząd Zamówień Publicznych na swoim portalu informuje, że z powodu prac serwisowych planowanych w dniu 30 sierpnia 2019 roku od godziny 22:00 do godziny 00:00 system miniPortal może być niedostępny.

Źródło:

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego we wszystkich częściach zamówienia, dla których została złożona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na to, że m. in. brak było opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym załącznika cenowego, co nie pozwalalo na jednoznaczne zweryfikowanie prawidłowości złożonego oświadczenia woli co do ceny oferty.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie podkreślano, że strony decydując się na przyjęcie formy wynagrodzenia ryczałtowego muszą liczyć się z jej bezwzględnym i sztywnym charakterem, który zgodnie z art. 632 § 1 k.c. polega na tym, że przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztu prac. Ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać zapłaty wynagrodzenia wyższego.

Zamawiający powinien wskazać w sposób konkretny, jakich dokumentów żąda w celu potwierdzenia, że ofertowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zamówienia była dostawa co najmniej kilkuset elementów wyposażenia dla pracowni i sal szkoleniowych o rozmaitym przeznaczeniu.

Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła dowód ze znajdujących się w dokumentacji postępowania pism składających się na korespondencję między Zamawiającym a Przystępującym dotyczącą uzupełnień oferty Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wbrew stanowisku Odwołującego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Zamawiający nie złamał zasady jednokrotnego wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.

Zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy - Prawo zamówień publicznych, w stanie prawnym obowiązującycm przed wejściem w życie ustawa z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, składał listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp, albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej.

Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634), złożyli odrębne oferty lub oferty częściowe, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Będzie przerwa w korzystaniu z e-usług w zamówieniach publicznych, informuje Urząd Zamówień Publicznych.

Na swoim portalu Urząd Zamówień Publicznych poinformował, że „od piątku 23 sierpnia od godziny 18:00 do niedzieli 25 sierpnia do godziny 18:00 część funkcjonalności systemu ePUAP (w tym potwierdzanie Profilu Zaufanego) może być niedostępna.

Planowa przerwa wynika z koniecznych prac serwisowych. Prosimy o wzięcie tego pod uwagę, jeśli planują Państwo złożenie oferty poprzez platformę miniPortal i formularze dostępne na ePUAPie”

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia lub którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brała udział w przygotowaniu takiego postępowania, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.

Na podstawie art. 11 ust. 5 Pzp zamawiający może zamieścić w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie, którego zamieszczenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ze względu na wartość zamówienia albo konkursu nie jest obowiązkowe.