W wyroku z dnia 22 października 2024 r.

Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych  - w skrócie „ustawa Pzp”, wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 

Problematyka komisji przetargowej została uregulowana w art. 53-55 ustawy Pzp. 
Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne, kierownik zamawiającego powołuje komisję do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (art. 53 ust. 1 ustawy Pzp). 
Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne, kierownik zamawiającego może powołać komisję przetargową (art. 53 ust. 2 ustawy Pzp).

Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych możliwość poprawienia oczywistej omyłki w tekście oferty dotyczy wyłącznie takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a „oczywistość” omyłki rozumianej jako określona niedokładność nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań czy też ustaleń. Może to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenie lub inna niedokładność przypadkowa, która nasuwa się sama przez się każdemu.

W wyroku z dnia 16 stycznia 2013 r., II CSK 331/12, Sąd Najwyższy orzekł, że „obowiązek zapłaty kary umownej za opóźnienie powstaje wówczas, gdy naruszenie zobowiązania powstało na skutek okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. Kara umowna co do zasady wpisana jest w reżim odpowiedzialności odszkodowawczej, stanowiąc ryczałtowe odszkodowanie za niewykonanie (niewłaściwe wykonanie) zobowiązania, zatem nie powinna być oderwana od przesłanek odpowiedzialności kontraktowej.

Urząd Zamówień Publicznych informuje o nowych obowiązkach nałożonych na zamawiających klasycznych i sektorowych wynikających z art. 3e rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1610 z dnia 14 maja 2024 r. zmieniającego rozporządzenie (UE) 2019/1242 w odniesieniu do zaostrzenia norm emisji CO2 dla nowych pojazdów ciężkich oraz włączenia obowiązków sprawozdawczych, zmieniającego rozporządzenie (UE) 2018/858 i uchylającego rozporządzenie (UE) 2018/956, które mają zastosowanie od 1 lipca 2024 r. 

    Śniadanie z przetargiem w planie, w każdy wtorek i czwartek

Odnosząc się zatem do podnoszonych przez Odwołującego twierdzeń dotyczących formy referencji przedkładanych przez Przystępującego, Krajowa Izba Odwoławcza pragnie wskazać, co następuje. 

W wyroku z dnia 3 marca 2014 r., KIO 309/14, Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko zamawiającego, że za wystarczające można przyjąć ustalenia pośrednie - w oparciu o zachowania rynkowe wykonawców: odwołującego X oraz wykonawcy Y, na podstawie których można było uznać, że doszło do porozumienia między obydwoma wykonawcami uczestniczącymi w tym samym postępowaniu, którego przedmiotem było „ustąpienie miejsca” przez wykonawcę, który złożył ofertę z niższą ceną, wykonawcy, który zaoferował cenę wyższą, aby doprowadzić do wyboru oferty z ceną wyższą. 

  Śniadanie z przetargiem w planie, w każdy wtorek i czwartek

Aby uznać doświadczenie wykonawcy w wykonaniu określonych robót budowlanych nie jest konieczne osobiste wykonanie przez tego wykonawcę wszystkich robót budowlanych.

Art. 125 ust. 1 ustawy Pzp stanowi w szczególności, że do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego. Ponadto według art. 125 ust. 3 ustawy Pzp który Zamawiający zdaje się pomijać - oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. 

  Śniadanie z przetargiem w planie, w każdy wtorek i czwartek

Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne (art. 117 ust. 1 ustawy Pzp).

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp). Zamawiający nie ma obowiązku wyjaśniania treści oferty w sytuacji, gdy ta podlega odrzuceniu. Biorąc pod uwagę, że ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień na podstawie art. 223 ust.

W dniu 22 października 2024 r. został ogłoszony wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-652/22 Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. przeciwko Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave.

Zgodnie z art. 126 ust. 3 i art. 274 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia. Przepisy art. 126 ust. 3 i art. 274 ust. 3 ustawy Pzp pozwalają na wezwanie wykonawcy lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia. Nie będzie to jednak możliwe zawsze.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wybranego wykonawcę warunku doświadczenia, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 26 ust. 6 Pzp2004 (aktualnie art. 127 ust. 2 ustawy Pzp) wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy (…).