Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę przepisy art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, który to nakazuje zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, art. 99 ust.

Inne dokumenty dołączane do wykazu usług, jak referencje, stanowią dowód, że określone usługi zostały wykonane należycie i składane są przez wykonawców na tę właśnie okoliczność. Jak wskazano w wyroku z dnia 18 maja 2018 r., KIO 845/18, „referencje, jako załącznik do wykazu, są jedynie uzupełnieniem informacji w nim zawartych, a ich rolą jest potwierdzenie faktu, że zamówienie, na które powołuje się wykonawca zostało zrealizowane w sposób należyty.” 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający unieważnił postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp twierdząc, że jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej określa art. 78 § 1 k.c. W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść. W obowiązującym ustawodawstwie nie ma wyraźnego wskazania, jaka ma być treść podpisu własnoręcznego oraz w jaki sposób podpis ten powinien być złożony. Odpowiedzi na to pytanie należy poszukiwać, mając na uwadze całokształt materiału normatywnego oraz dyrektywy wynikające z języka, a także z funkcji, jaką pełni przepis mówiący o podpisie. 

1. W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca przesłał zamawiającemu uzupełnione zobowiązanie podmiotu trzeciego, w którym wykonawca rozszerzył zakres prac, które zamierza powierzyć podmiotowi trzeciemu. W uzupełnionej wersji zobowiązania zakres robót, który pierwotnie przewidywał wykonanie wewnętrznych prac wykończeniowych rozszerzył się o pozycje, których z pewnością nie można zaliczyć do tej kategorii np.

Zamawiający przeprowadził trzy odrębne postępowania w wyniku których zawarł trzy odrębne umowy na:

W dniu dzisiejszym Urząd Zamówień Publicznych informuje o nowych obowiązkach nałożonych na zamawiających klasycznych i sektorowych wynikających z art. 3e rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1610 z dnia 14 maja 2024 r. zmieniającego rozporządzenie (UE) 2019/1242 w odniesieniu do zaostrzenia norm emisji CO2 (dwutlenku węgla) dla nowych pojazdów ciężkich oraz włączenia obowiązków sprawozdawczych, zmieniającego rozporządzenie (UE) 2018/858 i uchylającego rozporządzenie (UE) 2018/956, które mają zastosowanie od 1 lipca br. (informacja poniżej):

Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. 

Za chybiony uznano natomiast zarzut niewykazania umocowania dla osoby, która w imieniu gwaranta podpisała gwarancję ubezpieczeniową. Przystępujący złożył wraz z ofertą ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium Nr (…) datowaną na 24 stycznia 2020 r. Gwarancja ta została podpisana w imieniu gwaranta, którym jest (...) Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna (...), przez E. B. O. działającą jako pełnomocnik. 

Oceniając zarzut nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp (aktualnie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp) Krajowa Izba Odwoławecza uznala, że wniesione wraz z ofertą wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej prawidłowo zabezpiecza te ofertę na zasadach ustanowionych przepisami ustawy Pzp. 

Na podstawie art. 131 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający może wymagać złożenia oferty po odbyciu przez wykonawcę wizji lokalnej lub sprawdzeniu przez wykonawcę dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego.

Uprzejmie informujemy, że Pan Krzysztof Paszyk, Minister Rozwoju i Technologii powołał Pana Przemysława Grosfelda na stanowisko Wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dniem 4 września 2024 r.

W imieniu Pana Ministra powołanie wręczyła Pani Agnieszka Olszewska, Prezes UZP.

Kto ustala i kto może ustalać prawidłową stawkę podatku VAT w postępowaniu

Dla zastosowania podstawy odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oferty konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną nieprawidłową. Wymaga to stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez wykonawcę skutkowałaby tym, iż cena oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji warunków zamówienia. 

W Dzienniku Ustaw z dnia 30 sierpnia 2024 r. pod pozycją 1320 został opublikowany nowy tekst jednolity ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych:

Linki do nowego tekstu jednolitego:

https://dziennikustaw.gov.pl/DU/2024/1320

Zgodnie z art. 107 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.