Warunkiem udziału postępowaniu było posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie niższą niż 200 mln zł (równowartość tej kwoty). 

Zamawiający może zmienić ogłoszenie, zamieszczając w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zmianie ogłoszenia. W przypadku dokonywania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach, jeżeli jest to konieczne.

Zgodnie z art. 262 ustawy Pzp w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający jest obowiązany niezwłocznie zawiadomić wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia w tym postępowaniu, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia. Przepis art. 262 ustawy Pzp nie ma zastosowania do zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (zob. art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp).

Poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (dawniej: art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp2004) uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek.

Po pierwsze zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści (tak w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, XII GA 429/09).

Po drugie poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.

W dniu 26 lipca 2021 r. Odwołujący w rozmowie telefonicznej z Zamawiającym uzyskał informację, iż jego oferta nie będzie rozpatrywana ponieważ nie zostały udzielone wyjaśnienia, do których złożenia został wezwany. W trakcie tej rozmowy Odwołujący poinformował Zamawiającego, że wezwania nie otrzymał. 

Odwołujący tłumaczył brak sprawdzenia zawartości korespondencji na platformie brakiem otrzymania automatycznie generowanego powiadomienia o nowej korespondencji. 

Odwołujący podniósł zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy z powodu braku spełnienia warunku posiadania wymaganej sytuacji ekonomicznej lub finansowej, podał, że zamawiający w SIWZ żądał, aby wszyscy wykonawcy posiadali środki finansowe lub zdolność kredytową na co najmniej 1 500 000 zł. (…)

Zgodnie z art. 50 ust. 4a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1009 ze zm.) zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek oraz decyzje o odmowie wydania zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na wniosek wykonawcy, o którym mowa w art. 50 ust.

Przepisy ustawy Pzp oraz dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE nie zawierają definicji legalnej „opcji”. Przepis art. 441 ustawy Pzp określa warunki korzystania z opcji. Zamawiający może skorzystać z niej, jeżeli przewidział opcję w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia (SWZ, zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki) w postaci zrozumiałych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które muszą określać rodzaj i maksymalną wartość opcji, okoliczności skorzystania z niej i nie mogą modyfikować ogólnego charakteru umowy. 

Art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (…) który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów”. Przepis ten nie definiuje przy tym naruszenia obowiązków zawodowych. 

W uzasadnieniu zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa złożonej wraz z wykazem osób proponowanych do wykonania zamówienia odrębnej listy nazwisk wykonawca wskazał, że dokumenty objęte w ofercie klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały ujawnione do publicznej wiadomości w danym zakresie, a wykonawca podjął w stosunku do tych informacji niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności. Zgodnie z treścią art.

Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji.

W przypadku gdy podstawą wynagrodzenia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy będącego osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, ustalając wartość zamówienia, zamawiający powinien uwzględnić kwoty składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, które są potrącane z należnego im wynagrodzenia.

Stan faktyczny i stanowisko odwołującego

Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 

W praktyce bardzo często zamawiający do postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego „przenosi” treść art. 456 ustawy Pzp. Przepis ten dotyczy uprawnienia zamawiającego odstąpienia od umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odstąpienie od umowy na podstawie art. 456 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wymaga wykazania, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że możliwość jego zastosowania nie może być wyłączona wolą stron umowy w sprawie zamówienia publicznego.