Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy, a zaskarżony wyrok podlega uchyleniu.

Wartość zamówienia jest pochodną ustaleń zamawiającego dokonywanych także na podstawie analizy rynku, która nie musi być związana z rzeczywistymi cenami, jakie na rynku są oferowane i możliwe do uzyskania.

Przepisy ustawy Pzp2004 i ustawy Pzp nie wskazują metody za pomocą, której zamawiający powinien ustalić wartość zamówienia. Zamawiający jest natomiast obowiązany ustalić wartość zamówienia stosując przepisy art. 32-35 Pzp2004 i art. 28-36 ustawy Pzp. 

Przepis art. 32 ust. 1 Pzp2004 wymaga, aby zamawiający ustalił wartość zamówienia z należytą starannością. 

Zdaniem odwołującego zamawiający dopuścił się również naruszeń przepisów Pzp i RODO, ponieważ nie określił w treści umów zasad przetwarzania danych osobowych oraz zasad powierzenia przetwarzania danych osobowych zgodnie z RODO, podczas gdy zarówno zamawiający, jak i wykonawca będą przetwarzać dane osobowe pracowników zatrudnionych na umowę o pracę, osób do przeszkolenia wskazanych w umowach oraz osób wskazanych jako kierownicy, czy przedstawiciele lub koordynatorzy lub członkowie zespołu projektowego, podczas gdy jest to konieczne w celu wykonania umów, jak i dokonania weryfikacji zgodności

Odwołujący wskazał, iż zamawiający swoim działaniem naruszył przepis art. art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 353 (1) k.c. i art. 647 k.c. w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 483 k.c. i art. 473 §  k.c. poprzez wprowadzenie do projektu umowy (postanowienie § 10 ust.

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykon

Zgodnie z art. 255 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

Odwołujący twierdził, że wyjaśnieniami do treści SIWZ, że z tytułu braku sprawdzenia warunków technicznych przez wykonawcę w terminie 14 dni kalendarzowych wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 1000% miesięcznego abonamentu. 

Podstawą zawarcia umowy konsorcjum jest zasada swobody umów, gdyż nie jest to żadna z przewidzianych w przepisach prawa umów nazwanych. Zgodnie z art. 353¹ kodeksy cywilnego - mającego zastosowanie na mocy art. 8 ust. 1 ustawy Pzp - strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ dokonał opisu sposobu oceny spełniania warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej wymagając od wykonawcy wykazania, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż wartość złożonej oferty.

Sposób ukształtowania kary umownej może naruszać zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Jeśli wykonawca posiada odrębnie zgromadzone środki finansowe na dwóch osobnych rachunkach bankowych lub posiada odrębnie wycenioną zdolność kredytową na tych osobnych rachunkach bankowych, czy w takim przypadku zarówno środki finansowe lub zdolność kredytowa podlegają zsumowaniu?

Zgodnie z art. 484 § 2 k.c., jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana. W art. 484 § 2 k.c. ustawodawca wskazał dwie przesłanki zmniejszenia kary umownej. Pierwszą przesłanką jest wykonanie zobowiązania w znacznej części. Drugą przesłanką jest rażące wygórowanie kary. Obie przesłanki są równorzędne i wystąpienie którejkolwiek z nich stanowi podstawę miarkowanie kary umownej.

Opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych. Kryteria stosowane w celu oceny równoważności. Przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnianie kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności. Próbki, demonstracje (prezentacje), wizualizacja, testy >>>

Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia (art. 241 ust. 1 ustawy Pzp).
Autoryzacja producenta nie jest kryterium odnoszącym się do właściwości wykonawcy. Jest to kryterium związane z przedmiotem zamówienia, ma charakter przedmiotowy, gdyż odnosi się do usług serwisowych, jakie będzie wykonywał w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca. 
Ma ono również niewątpliwie odniesienie jakościowe, ponieważ serwis taki daje gwarancję, że odbywa się pod nadzorem lub za aprobatą jakościową producenta takiego sprzętu.

Podwykonawca lub dalszy podwykonawca powinien zgłosić się do zamawiającego z żądaniem wypłaty przysługującego mu wynagrodzenia. Podwykonawca lub dalszy podwykonawca musi jednocześnie wykazać zasadność takiej zapłaty (zob. art. 465 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp) dołączając do żądania dowody (np. protokół odbioru robót).